Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-2910/18

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-116368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-116368/17,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Камдизайн" (ОГРН 5157746017490, ИНН 7728318627)

к ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" (ОГРН 1157746489823, ИНН 7736246422) о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нанеишвили К.А. по доверенности от 14.02.2018 г.,

от ответчика: Фокин А.А. по доверенности от 27.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Камдизайн" к ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" о взыскании задолженности в размере 552 000 руб.

ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" обратилось к ООО "Камдизайн" со встречными требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 828 000 рублей, а также о расторжении Договора N ДПИ - 14/16 от 16 ноября 2016 года.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" в пользу ООО "Камдизайн" 552 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 040 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "Рубин Групп Медицинский сервис", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, а в первоначальных требованиях отказать, ссылаясь на то, что им были направлены мотивированные возражения по актам приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Камдизайн" (Истец по первоначальному иску) и ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" (Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор на создание дизайн-проекта нежилого помещения N ДПИ-14/16 от 16.11.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "Камдизайн" обязалось по заданию ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" выполнить работу по разработке дизайн-проекта нежилого помещения (далее "Проектная документация"), расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ДК "Империя", помещение 3653, общей площадью 237,2 кв.м., а ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" обязалось принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость работ, согласно заключенному между сторонами договору составила 1 380 000 рублей.

ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" приняло работы по первому этапу, подписав акт приема-передачи работ на общую сумму 700 000, 00 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 09.01.2017 года.

ООО "Камдизайн" 21.04.2017 года направило в адрес ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" Почтой России результат работ, а именно Альбом на бумажном носителе в формате А-3 (304 листа) в количестве - 2 экз. и Альбом в электронной форме в формате Portable Document Format (PDF) - 1 CD диск, а также акт приемки- сдачи работ в 2 экземплярах (Сопроводительное письмо Исх. N 114/17 от 17.04.2017 года).

Согласно условиям Договора, а именно п.п. 4.2., 4.3. Истец по первоначальному иску обязался по завершении Работ представляет Ответчику подписанный со стороны Истца Акт приемки-сдачи работ в 2 (Двух) экземплярах. Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Акта приемки-сдачи работ рассматривает его и, при отсутствии замечаний к Результату Работ, подписывает Акт приемки-сдачи работ. Один экземпляр подписанного Акта приемки-сдачи работ Ответчик передает Истцу.

Согласно п.4.4. Договора если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания Акта приемки-сдачи работ, последний считается подписанным в последний день, в который Ответчиком результат работ должен быть принят, а акт приема-сдачи работ подписан.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец пояснил, что результат работ и акт приема-передачи работ переданы ООО "Рубин Групп Медицинский сервис", однако, акт, подписанный со стороны ООО "Рубин Групп Медицинский сервис", не был передан ООО "Камдизайн".

ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" 26.05.2017 г. ( л.д. 55-61 том 1) были направлены мотивированные возражения по результату работ. Как пояснил истец по встречному иску, при ознакомлении с представленным дизайн - проект были выявлены ряд грубейших нарушений не позволяющих применить их на реально проектируемом помещении, в частности: План расстановки мебели с привязками невозможен по факту, так как данная расстановка мебели не функциональна; Визуализация отличается от плана расстановки мебели; Отсутствует чертеж душевой кабины в строительном исполнении; Отсутствуют узлы усиления под стеклянные перегородки; План стен и перегородок был утвержден ООО "УК Сити" и передан ООО "Камдизайн" в составе проектной документации; Отсутствует реальный сводный план потолков (расположение фанкойлов, узлов обвязки, вентиляционных решеток и лючков); План расстановки акустических приборов не соответствует проектной документации по Слаботочным Системам в составе утвержденной рабочей документации УНИСЕРВИС; План расстановки видеонаблюдения и сигнализации не соответствует проектной документации по Слаботочным Системам в составе утвержденной рабочей документации УНИСЕРВИС; План расстановки отопительных приборов не разрабатывался, так как отопительные приборы были смонтированы застройщиком; План расстановки вентиляции и кондиционирования разработан УНИСЕРВИС и передан Исполнителю для дальнейшего использования; План расстановки осветительного оборудования не соответствует санитарным нормам; План расстановки розеток и выключателей были задвоены (взяты из другого проекта), что привело к дополнительному осмечиванию раздела ИО; Технические характеристики на сантехническое оборудование не предоставлены, следовательно, план сантехнического оборудования не корректен; План расположения дверей (открывание дверей) не соответствует противопожарным требованиям; План помещения после отделочных работ не предоставлен; Интерьерные развертки помещений выполнены с ошибками - перепутана нумерация разрезов; Настоящий проект не был утвержден и согласован Заказчиком и Управляющей Компанией "Сити".

26 мая 2017 года в адрес Исполнителя была отправлена Претензия, согласно которой ООО "Рубин Групп Медицинский Сервис" отказался от дальнейшего исполнения Договора N ДПИ - 14/16 от 13 декабря 2016 года, просил расторгнуть его, в добровольном порядке, вернуть в течение 5 рабочих дней 828 000 руб. неотработанного аванса, либо в срок до 01 июня 2017 года сдать Заказчику исправленный, с учетом выше описанных замечаний, дизайн - проект, соответствующий требованиям, предъявляемым Управляющей компанией "СИТИ" на объекте по адресу: по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, помещение 3653 на 36 этаже делового комплекса "Empire".Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об отправке квитанции. Опись вложения в отсутствие кассового чека не является надлежащим доказательством почтового отправления, поскольку в соответствии с пунктами 12 и 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями и на них согласно почтовым правилам от 22.04.1992 заполняется форма N 107 и отправителю выдается квитанция и кассовый чек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" не представило надлежащие доказательства факта направления в адрес ООО "Камдизайн" претензии.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены конверты с отметкой о возвращении их отправителю, т.е. ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" при вскрытии которых видно, что последним была направлена претензия в адрес ООО "Камдизайн" о некачественно выполненных им работах. Представить ООО "Комдизайн" на вопрос суда указал, что не может пояснить, почему ими данные конверты получены не были на почтовом отделении связи.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Претензия о расторжении договора ООО "Камдизайн" получена не была, в связи с чем в установленном договором порядке договор не расторгнут.

Поскольку договор не расторгнут, то оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-116368/17 изменить. В удовлетворении первоначального иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев