Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-600/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05-13973/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в порядке упрощённого производства по делу N А05-13973/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Прокуратура Архангельской области (ОГРН 1022900513063; место нахождения: г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 15; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 18.10.2107 N 7-806-2017 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; далее - Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 N 68юл-17а, возбуждённом в отношении заказчика - государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ АО "ЕЛЦ").

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с указанным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на лесоавиационные работы заключён ГАУ АО "ЕЛЦ" в целях исполнения своих полномочий, в связи с чем подлежал применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управление и ГАУ АО "ЕЛЦ" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 ГАУ АО "ЕЛЦ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (исполнитель) заключили договор N 56Р "на оказание авиационных услуг" (т. 2, л. 1-8; далее - договор), предметом которого является оказание авиационных услуг для проведения воздушных тренировок парашютистов-пожарных и контрольно-проверочных полётов лётного состава заказчика на воздушных судах исполнителя - самолётах Ан-2, вертолётах Ми-8Т с целью получения допуска для выполнения лесоавиационных работ в течение подготовительного периода и пожароопасного сезона 2017 года (пункт 1.1 договора).

Содержание и объём услуг определены сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 8 158 756 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанный договор заключён ГАУ АО "ЕЛЦ" путём закупки услуги у единственного поставщика в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Руководитель Управления Бугаев Денис Васильевич, рассмотрев материалы дела N 68юл-17а, в том числе информацию, полученную от Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении ГАУ АО "ЕЛЦ", 06.10.2017 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 68юл-17а в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Лицо, в отношении которого рассматривались материалы дела о привлечении к административной ответственности, является автономным учреждением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ и положений части 2 статьи 1 Закона о закупках следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона N 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с участием автономных учреждений указаны в части 4 статьи 15 указанного закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счёт указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Таким образом, автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности. В этой связи в Законе N 44-ФЗ (пункт 31 части 1 статьи 93) использован установленный Бюджетным кодексом термин "субсидии на осуществление капитальных вложений", определяющий способ финансового обеспечения строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.

При этом согласно положениям данной статьи правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-04/12917.

Предметом рассматриваемой закупки (заключения договора на оказание авиационных услуг) не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, то рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Закона о закупках.

ГАУ АО "ЕЛЦ", заключая договор, не преследовало цель привлечь общество с ограниченной ответственностью "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета Архангельской области (мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов).

Целью заключения договора на оказание авиационных услуг являлось удовлетворение личных нужд Учреждения для осуществления воздушных тренировок работников Учреждения (парашютистов-пожарных) для допуска последних к выполнению производственных прыжков, его реализация не подпадает под действие Закон N 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

Поскольку часть 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не регулирует правоотношения, являющиеся предметом спорного договора, положения Закона N 44-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А05-8583/2017 по исковому заявлению Прокуратуры о признании недействительным договора на оказание авиационных услуг от 28.02.2017 N 56Р. Решением суда, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу N А05-13973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева