Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-334/18

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-17692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2018) общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года по делу N А46-17692/2017 (судья Л.Н. Распутина) по иску индивидуального предпринимателя Большакова Николая Юрьевича (ИНН 550721799297, ОГРН 316554300078858) к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН 5504135976, ОГРН 1165543053664) о взыскании 571 770 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Большакова Николая Юрьевича - Сынтина А.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Николай Юрьевич (далее - ИП Большаков Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", ответчик) о взыскании 571 770 руб. основного долга по договору поручительства от 17.02.2017.

Определением суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - ООО "ТД "Дионис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу N А46-17692/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Продоптторг" в пользу ИП Большакова Н.Ю. 571 770 руб. основного долга и 14 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Продоптторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд вынес решение без учёта произведённых ООО "Торговый дом "Дионис" платежей, а взыскание завышенной суммы долга может привести к нарушению прав ООО "Продоптторг" (поручителя).

От ИП Большакова Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Большакова Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ИП Большаков Н.Ю. и ООО "ТД "Дионис" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17 на представление интересов ООО "ТД "Дионис" по делу N А41-20434/2016.

По условиям договора стоимость юридических услуг составила 880 000 руб., включая аванс 80 000 руб. и премиальную часть 800 000 руб.

Актом N 1 от 08.12.2016 ООО "ТД "Дионис" приняты оказанные ИП Большаковым Н.Ю. услуги на сумму 880 000 руб. Частично ООО "ТД "Дионис" произведена оплата оказанных услуг: аванс в размере 80 000 руб. и часть вознаграждения в размере 228 230 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Задолженность на стороне ООО "ТД "Дионис" перед истцом по договору составила 571 770 руб.

В обеспечение исполнение условий указанного договора между ИП Большаковым Н.Ю. (исполнитель), ООО "ТД "Дионис" (заказчик) и ООО "Продоптторг" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.02.2017, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг N 17 от 19.04.2016 (юридические услуги по ведению дела N А41-20434/2016 и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, переданного по подсудности - А46-9762/2016, по исковому заявлению ООО "Рябинка-2" к ООО "Торговый дом "Дионис" о взыскании задолженности по договору поставки N28/08 от 28.08.2014 года в размере 19956870,26 руб., в том числе 12501766,40 руб. основного долга и 7455103,86 руб. пеней (в дальнейшем -"Договор возмездного оказания юридических услуг"), заключенному между исполнителем и заказчиком "19" апреля 2016 года.

Поручитель подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора возмездного оказания юридических услуг и возражений не имеет.

Поручитель несёт солидарную с заказчиком ответственность и отвечает перед исполнителем в том же объёме, что и заказчик, за исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора поручительства, включая обязательство оплатить задолженность полностью или частично в случае нарушения и/или неисполнения заказчиком условий договора возмездного оказания юридических услуг.

Требованием от 05.04.2017 истец предложил ответчику исполнить обеспеченное поручительством обязательство за должника.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между ними договора поручительства от 17.02.2017.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматриваемым договором поручительства от 17.02.2017 предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений истец как кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по договору, обеспеченному поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае истец реализовало своё право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю - ООО "Продоптторг".

Однако, доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленные к нему исковые требования, не представлял возражений относительно образовавшейся у основного должника в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 17 от 19.04.2016 суммы задолженности, обеспечиваемой договором поручительства от 17.02.2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии заявленной задолженности, ссылаясь на поступившие от ООО "ТД "Дионис" платежи в счёт исполнения обязательств по договору, которые судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

Между тем, таких доказательств апеллянт суду не представил.

Все произведённые ООО "ТД "Дионис" платежи по договору N 17 от 19.04.2016 учтены истцом при формировании суммы основного долга и проверены судом при вынесении решения.

Доказательств того, что имели место иные платежи, не учтённые истцом и судом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Голословные утверждения апеллянта не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку ООО "Продоптторг" не представлено доказательств отсутствия (погашения) перед ИП Большаковым Н.Ю. задолженности на сумму 571 770 руб., судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2017 года по делу N А46-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.П. Семенова