Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5094/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-194729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г., принятое судьей А.Г.Алексеевым по делу N А40-194729/17

по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий"

к АО Хк "Гвсу "Центр",

о взыскании 818 764 547,37 рублей.

при участии:

от истца: Губарев В.Н.(гендиректор), Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Хавкин П.В. по доверенности от 08.11.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 764 547 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии возражений, рассмотрел дело по существу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил действительность уступки права требования по договору подряда N 25/08-17.

Утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ответчиком, ООО "Технивест" и ООО "149 УНР" заключено соглашение о замене стороны в Договоре.

25.08.2017 между ООО "149 УНР" и истцом заключен договор уступки права (требований) N 25/08-17 в соответствии с которым истец приобрел права требования по Договору.

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика комплекс СМР по строительству объекта (индивидуальный жилой дом с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством без устройства электроснабжения по высокой стороне, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы) расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский, мкр. 18, к 5А.

01.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору в котором стороны изложили Договор в новой редакции.

29.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к Договору, в котором Стороны изложили, что на основании заключения контрольно- ревизионного управления по результатам проверки фактических объемов и стоимости работ по объекту итоговая стоимость выполненных истцом по Договору работ, с учетом дополнительных работ, составляет 1 008 227 368 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 16.4.1 Договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы и общестроительные работы составляет 24 месяца.

Из пункта 16.12 Договора следует, что после окончания гарантийных сроков, установленных в пункте 16.4 Договора, стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Указанный акт направлен подрядчиком генподрядчику письмом от 25.08.2017 N 223.

Как указывает истец, гарантийный срок по Договору истек.

Согласно пункту 16.4, начало течения гарантийного срока устанавливается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77150000-006491, выданное 7.05.2015, в отношении I этапа и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-150000-006713-2015, выданное 29.08.2015, в отношении II этапа, а также акт о завершении гарантийного срока от 29.08.2017.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

По истечении срока гарантийного периода сумма гарантийного удержания должна быть возвращена, если все обязательства по договору истцом выполнены и претензий со стороны ответчика по Договору отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии возражений, рассмотрел дело по существу, не может служить основанием для отмены решения суда, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик приняли участие в судебном заседании, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при наличии соответствующих возражений одной из сторон, может являться основанием для отмены решения только в том случае, если указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено, что судом первой инстанции принято неправильное решение по существу спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не выяснил действительность уступки права требования по договору подряда N 25/08-17, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства. Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об обнаружении ответчиком дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что стороны в договоре установили порядок возврата гарантийного удержания, срок возврата которого, с учетом установленных обстоятельств, наступил.

При этом истцом, в обоснование возражений на доводы жалобы, представлен Акт о завершении гарантийного срока от 29.08.2017 г., в котором указано на устранение имевшихся недостатков и дефектов. Данный Акт подписан обеими сторонами договора подряда, а также застройщиком и эксплуатирующей организации.

В п.п. 3, 4 Акта указано, что он является подтверждением надлежавшего исполнения генподрядчиком/подрядчиком гарантийных обязательств, основанием для перечисления гарантийного удержания генподрядчику/подрядчику.

При этом, письма, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о предъявлении требований по недостаткам выполненных работ, датированы ранее указанного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-194729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова