Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-333/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А15-4124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮСС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4124/2017 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "ИнПро" (ОГРН 1070562000960, ИНН 0562066987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮСС" (ОГРН 1070545001559, ИНН 0545020125)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮСС"" (далее - ООО "Группа компаний "ЮСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 527 226 руб. по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4124/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮСС"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" 2 527 226 руб. основного долга и 35 636 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа компаний "ЮСС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4124/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 ООО "Группа компаний "ЮСС"" (покупатель) и ООО "ИнПро" (продавец) заключили договор купли-продажи N 01, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает бетон (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора, стороны установили что, цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.).

Продавец обязуется отпускать товар со своей базы представителям покупателя. Обязательство продавца по отпуску товара считается выполненными с момента получения товара представителем покупателя на базе продавца. Оплата за товар допускается в любой допустимой законом форме (пункты 3.1- 4.1).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 139 от 23.12.2015, N 140 от 24.12.2015, N 142 от 29.12.2015, N 5 от 21.01.2016, N 27 от 18.02.2016, N 32 от 25.02.2016, N 37 от 07.03.2016, N 56 от 22.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 4 355 300 руб., который ответчиком принят без замечаний и претензий.

Ответчик обязательства по оплате товара, полученного по указанным товарным накладным, надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем долг по оплате составил в сумме 2 527 226 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо 20.03.2017 N 68 с требованием оплатить долг по поставке товара, которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи N 01 от 12.01.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору купли-продажи истец продал товар, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными: N 139 от 23.12.2015; N 140 от 24.12.2015; N 142 от 29.12.2015; N 5 от 21.01.2016; N 27 от 18.02.2016; N 32 от 25.02.2016; N 37 от 07.03.2016; N 56 от 22.04.2016, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами о частичной оплате поставленного товара по спорному договору, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями сторон.

Проверив доводы ответчика о том, что товар по договору N 1 от 12.01.2015 был оплачен в полном объеме, суд первой инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору N 01 от 12.01.2015 истец в 2015 году поставил товар на общую сумму 20 817 050 руб.

В 2015 году ответчиком произведена оплата товара на сумму 20 650 000 руб., из них 10 300 000 руб. истец зачел в счет оплаты товара поставленного в 2015 года. с учетом того, что в графе "Назначении платежа" было указано "Оплата по договору N 1 от 12.01.2015".

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель платил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ранее сторонами заключались договоры купли продажи товара, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Так, за поставленный в 2013 году товар, ООО "Группа компаний ЮСС" образовалась задолженность перед ООО "ИнПро" на сумму 3 057 825,00 рублей, поэтому денежные средства, поступавшие в 2014 году, истец отнес в счет погашения указанной задолженности: а именно: по товарной накладной (далее-ТН) N 847 от 21.09.2013 - 175 950,00 руб., остаток долга 52 075,00 рублей: ПКО N 4 от 03.02.2014; по ТН N 851 от 19.10.2013 - 456 450,00 руб.: ПКО N 4 от 03.02.2014, ПКО N 28 от 06.04.2014, ПКО N 18 от 10.04.2014; по ТН N 852 от 22.10.2013 - 4400,00 руб.: ПКО N 19 от 11.04.2014; по ТН N 855 от 02.11.2013 - 652800,00 руб.: ПКО N 19 от 11.04.2014, ПКО N 22 от 18.04.2014; по ТН N 860 от 26.11.2013 - 676000,00 руб.: ПКО N 22 от 18.04.2014, ПКО N 26 от 30.04.2014, ПКО N 38 от 30.04.2014; по ТН N 861 от 27.11.2013-31200,00 руб.: ПКО N 38 от 30.04.2014; по ТН N 863 от 07.12.2013 - 655200,00 руб.: ПКО N 38 от 30.04.2014; по ТН N 867 от 23.12.2013 - 525200,00 руб.: ПКО N 38 от 30.04.2014, ПКО N 27 от 12.05.2014; по ТНN 871 от 29.12.2013-4500,00 руб.: ПКОN 27 от 12.05.2014.

За товар, поставленный в 2014 году, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 056 300,00 рублей, в связи с чем истец часть денежных средств, поступавших в 2015 году, отнес в счет погашения указанной задолженности ответчика: а именно: по ТН N 126 от 08.11.2014 - 521 200,00 руб., остаток долга 39500,00 руб., платежный документ (далее-ПД) N 4 от 13.01.2015; по ТН N 128 от 15.11.2014 - 27 500,00 руб.: ПД N 4 от 13.01.2015; по ТН N 129 от 16.11.2014 -469800,00 руб.: ПД N 4 от 13.01.2015, ПД N 10 от 14.01.2015, ПД N 11 от 15.01.2015, ПД N 13 от 16.01.2015 - ПД N 15 от 19.01.2015, ПД N 16 от 21.01.2015; по ТН N 131 от 20.11.2014 - 622 800,00 руб.: ПД N 16 от 21.01.2015, ПД N 17 от 22.01.2015, ПД N 19 от 23.01.2015, ПД N 21 от 26.01.2015, ПД N 23 от 27.01.2015, ПД N 26 от 29.01.2015, ПД N 27 от 30.01.2015; по ТН N 132 от 24.11.2014 - 128800,00 руб.: ПД N 27 от 30.01.2015, ПД N 32 от 02.02.2015; по ТН N 133 от 06.12.2014 - 793600,00 руб.: ПД N 32 от 02.02.2015, ПД N 34 от 03.02.2015, ПД N 35 от 04.02.2015, ПД N 40 от 09.02.2015, ПД N 41 от 10.02.2015, ПД N 43 от 11.02.2015, ПД N 45 от 12.02.2015, ПД N 47 от 13.02.2015, ПД N 53 от 16.02.2015; по ТН N 134 от 08.12.2014 - 22 500,00 руб. - ПД N 53 от 16.02.2015; по ТН N 135 от 09.12.2014 - 423400,00 руб.: ПД N 53 от 16.02.2015, ПД N 54 от 17.02.2015, ПД N 55 от 18.02.2015, ПД N 56 от 19.02.2015, ПД N 58 от 20.02.2015, ПД N 59 от 23.02.2015; по ТН N 136 от 10.12.2014 - 22500,00 руб. - ПД N 59 от 23.02.2015; по ТН N 137 от 13.12.2014-22 500,00 руб.: ПД N 59 от 23.02.2015; по ТН N 138 от 18.12.2014-688800,00 руб.: ПД N 59 от 23.02.2015, ПДN 60 от 24.02.2015, ПД N 63 от 02.03.2015, ПД N 65 от 04.03.2015, ПД N 66 от 05.03.2015, ПД N 70 от 06.03.2015, ПД N 71 от 08.03.2015, ПД N 72 от 09.03.2015; по ТН N 143 от 22.12.2014 - 489600,00 руб.: ПД N 72 от 09.03.2015, ПД N 74 от 10.03.2015, ПД N 77, 78, 79; по ТН N 149 от 24.12.2014 - 170000,00 руб.: ПД N 79, 82,85; по ТН N 145 от 30.12.2014- 135000,00 руб.: ПД N 85, 87,88.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежные поручения, на которые ответчик ссылается как на погашение долга по договору N 1 от 12.01.2015, не имеют отношения к спорным накладным в силу того, что в них отсутствуют указание на погашение долга именно по спорным накладным и ссылку на договор от N01 от 12.01.2015.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки в размере 2 527 226 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору купли-продажи N 01 от 12.01.2015 составляет в сумме 2 527 226 руб., поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание долг по оплате товара за 2013 год, о взыскании которого ответчик просил применить срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии положениями статьи 522 Гражданского кодекса РФ истцом правомерно исполнение обязательств в 2014-2015 по оплате товара засчитано в погашение обязательств по договорам, исполнение которых наступили ранее.

Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4124/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов