Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-30318/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А21-5111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Харитонов А.Е. лично;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30318/2017) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-5111/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Харитонова Александра Евгеньевича

к ООО "Вестер"

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Евгеньевич (ИНН 390700073722, ОГРН 3043906155400021; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (ИНН 3907054589, ОГРН 1063906141342; Калининградская область, г.Калининград, ул.Судостроительная, д.75, лит.Е; далее - ответчик, Общество) о взыскании 856 823 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки, 36 979 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, размер задолженности не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2017 заключили договор поставки N 35/КЛД/2017 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, указанные в ценовом листе, который является неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 5.5 Договора поставки оплата за товар производится в сроки, установленные Приложением N 2 - в течение 25 календарных дней со дня получения товара Покупателем.

По сведениям Предпринимателя у Общества имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 856 823 руб. 41 коп. по состоянию на 30.04.2017.

Предприниматель 01.06.2017 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность, которая не исполнена покупателем.

Предприниматель, ссылаясь на исполнение условий договора по поставке товара и нарушение покупателем обязательств по оплате переданного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по Договору поставки установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара ответчик не заявлял. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Возражения ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не содержит подписи генерального директора, подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности за поставленный товар в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе доказательствами о принятии поставленного товара покупателем. О фальсификации акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии договора комиссии, истец представил договор комиссии в соответствии с которым осуществлялись спорные поставки товара.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные поставки состоялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки истцом заявлено требование о взыскании пеней.

Расчет пеней проверен судом, признан правильным и не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-5111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен