Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-1730/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-75260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801 ОГРН: 1025006177525) - Первушин Н.О. представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика ООО "МегаСити" ИНН: 5027099116 ОГРН: 1045005001601) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Зодиак"- представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСити" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-75260/17, принятое судьей А.Б. Семёновой, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСити" (далее - ООО "МегаСити") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ЮА-73 от 02.09.2008 за период с 4 квартала 2016 года по 11.05.2017 в размере 221 024 руб. 47 коп., пени за период с 16.12.2016 по 11.05.2017 в размере 5 220 руб. 50 коп. (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зодиак".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-75260/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МегаСити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель)) и ООО "Мега Сити" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-73 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:020112:9, общей площадью 22 173 кв.м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Старбеево, для размещения (строительства и эксплуатации) многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора аренды, ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с за период с 4 квартала 2016 года по 11.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 221 024 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что новый арендатор несет обязанность по уплате арендной платы за весь период действия договора аренды, в том числе и в части задолженности, возникшей до момента передачи ему прав и обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

20.04.2017 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды ООО "Мега Сити" передало ООО "Зодиак" все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ЮА-73. Договор передачи прав и обязанностей от 20.04.2017 прошел государственную регистрацию 12.05.2017. Следовательно, обязанность ООО "МегаСити" по уплате арендных платежей прекращается только с 12.05.2017.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1.4 договора 20.04.2017 договора передачи прав и обязанностей по договору от 02.09.2008 N 73 арендатор гарантирует, что на момент подписания Сторонами договора обязанности вытекающие из договора в отношении земельного участка, выполнены в полном объеме.

Оплата арендной платы за предыдущего арендатора, договором уступки не предусмотрена.

Более того, в соответствии с п. 3,5 договора в случае выявления задолженности по арендной плате до Договору аренды ина основании актов сверки взаиморасчетов по арендным платежам, составленным между Арендодателем и Новым арендатором, после даты государственной регистрации настоящего договора и ее оплаты новым -арендатором, Арендатор обязуется компенсировать Новому арендатору сумму задолженности по арендной плате, возникшей у Арендатора до даты государственной регистрации настоящего договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании письменного требования Нового арендатора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-75260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова