Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5195/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-84822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КОО "Делорд Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и ООО "Торговый дом РУСЬИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 по делу N А40-84822/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ПАО БАНК "ФК Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК" (ОАО)) (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчику ООО "Торговый дом РУСЬИМПОРТ" (ОГРН 5117746069590, ИНН 7715898561), третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" (ОГРН 1026602310899, ИНН 6658151881) Алешичев Виктор Васильевич о взыскании задолженности в размере 155 464 092, 19 руб.",

при участии в судебном заседании:

КОО "Делорд Лимитед" - не явился, извещен;

от истца - Беглый А.П. по доверенности от 22.02.18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом РУСЬИМПОРТ", третье лицо - конкурсный управляющий ООО "ТД "РУСЬИМПОРТ" Алешичев Виктор Васильевич, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 3710-14/ВК от 14.08.2014 в размере 153 735 855 руб. 99 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 150 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 в размере 3 735 855 руб. 99 коп.

В материалы дела 20.11.2017 поступило Компании с ограниченной ответственностью "Делорд Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "Делорд Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением Компания с ограниченной ответственностью "Делорд Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности к поручителю, считает, что его следует считать с даты введения наблюдения 03.03.2016 г. в отношении ответчика.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, Компании с ограниченной ответственностью "Делорд Лимитед" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть в результате разрешения спора у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или Законом об ООО.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела не повлечет нарушения прав и интересов КОО "Делорд Лимитед", поскольку последнее не отвечает по долгам Ответчика по настоящему делу. Следовательно, у КОО "Делорд Лимитед" отсутствует как процессуальный, так и материальный интерес для приобретения статуса третьего лица.

Из материалов дела следует, между ПАО БАНК "ФК Открытие" и ООО "Торговый дом РУСЬИМПОРТ" заключен договор о возобновляемом кредите N 3710-14/ВК от 14.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014, на следующих условиях:

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок с 14.08.2014 по 07.2016, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней, включительно, в размере - 14,1% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарного дня до 360 календарных дней, включительно, в размере -14,4% годовых.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200000001316, открытый в Банке на основании Договора расчетного счета NРЮРР-15967 от 01.08.2006 в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью - слитного договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении N1 к кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. В заявках, предоставляемых Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита, указывается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках Заемщика, Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702810200000001316, открытого у Кредитора.

Денежные средства были предоставлены Заемщику путем перечисления на указанный счет Заемщика отдельных траншей в соответствии с заявками Заемщика. При этом Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца предоставления первого транша кредита, и по возврату суммы предоставленных траншей кредита в сроки, установленные в п. 2.1. Кредитного т оговора, в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора.

В соответствии с п.2.7. Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную Кредитным договором дату соответствующего платежа, кредитов вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора неоплата любой задолженности по Кредитному договору в срок, установленный Кредитным договором, является основанием для досрочного истребования полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, а также основанием для списания с расчетных счетов Заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-5247/15 в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Алешичев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" признаны обоснованными.

Требования Банка включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в размере 150 000 000 руб. - основной долг, в размере 3 735 355 руб. 99 коп. - проценты по договору.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N 3710-14/ВК от 14.08.2014 обеспечивается договором поручительства юридического лица N 3710-14/ПЗ от 27.08.2014, заключенного между ПАО БАНК "ФК Открытие" и ООО "Торговый дом РУСЬИМПОРТ".

В силу п. 1.3. и п. 1.5. Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, при этом ответственность поручителя является солидарной.

Согласно абз.4 п. 1.4. Договора поручительства основанием ответственности поручителя является досрочное взыскание кредита и процентов по основаниям, предусмотренным Кредитным договором.

Уведомлением от 03.02.2015 N 01-4-11/13598 Банк направил в адрес Ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в рамках договора поручительства.

Неисполнение данного требования банка послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что требования Банка включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" в размере 150 000 000 руб. - основной долг, в размере 3 735 855 руб. 99 коп.- проценты по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 3.2. Договора поручительства юридического лица N 3710-14/ПЗ от 27.08.2014 поручительство прекращается 07.08.2018, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия до 07.08.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2017 года, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняется апелляционной коллегией. Из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика ранее направленное по почте ходатайство об арбитражных заседателей не поддержал.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 по делу N А40-84822/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения в течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан