Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5765/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-71931/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Строй Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-675) по делу N А40-71931/17

по иску ООО "Транс Строй Инжиниринг"

к ООО "РК-Ойл"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РК-Ойл" о взыскании 12 603 885 руб. 00 коп., в том числе: 9 641 835 руб. в качестве оплаты вынужденного простоя и 2 962 050 руб. за выполнение работ по демобилизации.

В судебном заседании от 30.08.2017 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "РК-Ойл" о взыскании 5 404 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 707 303 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2017 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "РК-Ойл" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 303 руб. 94 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Ойл" неосновательное обогащение в размере 5 195 378 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 977 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86 019 руб. 00 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Ойл" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 584 руб. 00 коп.

ООО "Транс Строй Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены подготовительные работы, не оплаченные ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между ООО "Транс Строй Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "РК-Ойл" (заказчик) заключен договор N ТСИ-10 на производство работ по капитальному и текущему ремонту скважин N ТСИ-010 РК06/240216 от 01 февраля 2016 г. (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству и обслуживанию зимника и площадки скважин, а также капитальному и текущему ремонту скважин (КРС), расположенных в границах лицензионного участка недр Заказчика (далее - Работы).

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость и виды работ на производство капитального ремонта по восстановлению скважины N 1 Южно- Ордымсойвинской.

Сроки выполнения Работ установлены планом-графиком на производство капитального ремонта по восстановлению скважины N 1 Южно-Ордымсовийской (далее - План-график).

Согласно Плану-графику работы должны быть выполнены Подрядчиком за 127 часов с момента приема скважины в ремонт. Скважина была передана в ремонт 01.04.2016 г. (Акт о приеме-передаче скважины в ремонт).

Таким образом, работы должны были быть закончены не позднее 11 апреля 2016 г.

Договором подряда предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входило выполнение работ в соответствии с утвержденным Планом-графиком в установленные сроки (п. 4.1.1 Договора подряда). При этом отступления от Плана-графика работ, в том числе в отношении установленной продолжительности работ не допускаются (п. 3.3. Договора подряда).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил подготовительные работы в соответствии с п. 1.1 и приложением N 5 к договору подряда: обустройство и содержание зимника, переезд (мобилизация) подъемного агрегата УПА 60/80, перевозка оборудования бригады к скважине на расстояние 250 км. и пр.

Кроме этого подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные п.1-8 плана на производство капитального ремонта по восстановлению скважины N 1 Южно- Ордымсойвинской.

Данные работы были приняты и оплачены ответчиком и не являются предметом спора по настоящему делу.

Истец в обоснование исковых требований по первоначальному иску указал, что дальнейшее выполнение договора подрядчиком стало невозможным в связи с неисполнением заказчиком п. 9 Плана на производство капитального ремонта по восстановлению скважины и п. 5.2 договора, в связи с чем подрядчик находился в вынужденном простое в период с 14.04.2016 по 26.06.2016. Поскольку необходимые геофизические работы не были выполнены заказчиком, результаты геофизических исследований подрядчику не переданы подрядчик не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных п. 10-13 и 15 Плана и находился в простое по вине заказчика.

Простой подрядчика по вине заказчика - это время, когда бригада по ремонту скважин не работала по причинам, зависящим от заказчика (п.2.8 договора подряда).

Истец при определении размера убытков в связи с простоем исходит из того, что простой по вине заказчика оплачивается в размере 75% от стоимости одного часа, т.е. от 8 055 руб. в час, что составляет 6041, 25 руб. в час (Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (приложение N 1 к договору).

Письмом от 16.04.2016 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору до захода ГИС.

Заказчик от исполнения договора не отказался, в связи с чем подрядчик был вынужден оставить на площадке свою спецтехнику и бригаду.

14.06.2016 г. подрядчик обратился к заказчику с предложением выполнить дополнительные работы по мобилизации ОАО "Коминефтегеофизика" (которое заказчик привлек для геофизических работ) и созданию лежневого настила для прохода геофизической партии к скважине (письмо N 03062016-1). Данное предложение не было принято ответчиком.

В связи с невозможностью продолжить выполнение работ по вине заказчика подрядчик осуществил демобилизацию своего оборудования со скважины на основании п.8.4 договора, согласно которому договор подряда может быть прекращен досрочно в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением другой стороны договора за 10 (десять) календарных дней, и письмом от 27.06.2016 г. отказался от исполнения договора и потребовал оплаты вынужденного простоя в размере 9 641 835 руб. (расчет за период с 14.04.2016 г. по 26.06.2016 г.: 6041, 25 руб. х 1596 час).

Письмом от 16.09.2016 г. истец направил ответчику акты о выполнении работ по демобилизации, которые должны быть оплачены в силу п.5.2 договора. Однако, как указал истец, акты заказчиком не подписаны без указания мотивов.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указал, что истец в нарушение Договора подряда не выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, за исключением части подготовительных Работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2017, принятых и оплаченных Заказчиком.

Одной из причин невыполнения Работ надлежащим образом является нарушение Подрядчиком технологии производства работ, что привело к просадке фундамента и падению подъемного агрегата АПРС-40 в период с 06.04.2016 г. по 11.04.2016 г. (Инцидент).

Данный Инцидент подтвержден суточными рапортами Подрядчика, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 (п. 23-26 Акта - Демонтаж оборудования в связи с просадкой фундамента и т.д.). В результате Инцидента сроки производства работ были нарушены, вследствие чего к согласованному Договором подряда сроку (06.04.2016) скважина не была готова для выполнения геофизических исследований и работ (ГИС).

Нарушение сроков подготовки скважины для ГИС является существенным нарушением условий Договора подряда, поскольку выполнение ГИС в более поздние сроки невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени Заказчика в связи с невозможностью прохода исполнителя ГИС к объекту из-за погодных условий (отсутствие зимника - дороги по которой можно проехать только зимой).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2.10 Договора подряда Заказчик оплачивает Подрядчику время простоя бригады, если простой произошел по вине Заказчика, что подтверждается двусторонним актом.

Согласно п. 5.3 Договора простои Подрядчика по вине Заказчика возмещаются в размере 75% от стоимости согласованного бригадо-часа за каждый час простоя при наличие Акта фиксированных часов простоя по сводке ЦИТС (Центральный инженерно-технологический центр) Заказчика, подписанного ответственными представителями Сторон.

Из акта выполненных работ, утвержденного сторонами 22.04.2016, усматривается (п.п. 23-26) усматривается, что истцом выполнены работы по этапам 1-8, затем осуществлен демонтаж АПРС-40И оборудования (в связи с просадкой фундамента из- за погодных условий), произведено растаскивание АПРС и оборудования, обустройство фундамента на площадке, укладка бревенчатого настила, установка АПРС на твердый настил и консервация агрегата и бригадного хозяйства. То есть, подъемный агрегат не был смонтирован на скважине, как это предусмотрено планом работ, а стоял в стороне на площадке. Это отражено в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 (п. 26 Акта) и является последним из предпринятых Подрядчиком действий в рамках исполнения Договора подряда. Все указанные в данном акте работы на сумму 1 164 288 руб. 82 коп. приняты ответчиком.

Подъемный агрегат АПРС-40 вывезен со скважины 14.04.2017 г., что подтверждается Актом о демобилизации подъёмного агрегата АПРС-40 от 14.04.2016 г.

В материалы дела истцом представлен Акт на простой бригады КРС ООО "Транс Строй Инжиниринг" N 1 от 14 апреля 2016 г. Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достоверность указанного акта вызывает сомнения. Так, в акте указано начало простоя - 14.04.2016, окончание простоя - 26.06.2016, то есть, подписывая акт 14.04.2016, истец предвидел окончание простоя 26 июня 2016 г., что представляется не убедительным. Кроме того, представителем ответчика указанный акт не подписан.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, в материалы дела истцом не представлены акты о простое Подрядчика по вине заказчика, оформленные в порядке, предусмотренном п.п. 4.2.10, 5.3 договора. О простое истец также не указывал в суточных рапортах. Истец не уведомлял Ответчика о начале и об окончании простоя.

Следовательно, риск возникновения негативных последствий в результате неисполнения обязанностей по Договору подряда несет сам Истец.

В исковом заявлении Истец указал, что письмом от 16.04.2017 уведомлял Ответчика о приостановке работ по договору до захода ГИС, однако доказательств направления Истцом письма Ответчику в материалах дела не имеется.

О приостановке выполнения Работ по Договору подряда Ответчик узнал 28.06.2016 г., получив письмо от 27.06.2016 г. об отказе от договора.

Как правильно указал суд в решении, не уведомление Истцом Ответчика о простое на протяжении 2,5 месяцев о том, что Истец-Подрядчик намеренно затягивал период якобы имевшего место простоя, что способствует увеличению размера предполагаемых убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, т.е. действовал недобросовестно, что является не допустимым в соответствии с положениями ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, а также о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые...создают невозможность ее завершения в срок.

Правом, предоставленным абзацем 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик не воспользовался и не предупредил Заказчика о независящих от него причинах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок, а также не заявил о своих замечаниях к проекту производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.2.14 договора геофизические работы на скважине организует заказчик по предварительно поданным заявкам подрядчика, заявка подается заказчику за 2 суток до начала работ.

Довод истца о том, что истец не мог продолжать выполнение работ по Плану в связи с тем, что ответчик не обеспечил выполнение геофизических работ, что привело к простою бригады истца, суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец подал ответчику заявку на проведение исследований.

Установив фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание бригады КРС в период простоя 14.04.2016 по 26.06.2016 не подлежит удовлетворению.

Требование Истца об оплате демобилизации в сумме 2 962 050 рублей также правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным надлежащим образом.

Претензией от 27.06.2016 (получено Ответчиком по электронной почте 28.06.2016 в 13.00) Истец отказался от исполнения Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, так как такое право предусмотрено п. 8.4 Договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 06 июня 2014 г. N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом приведенных норм в данном случае 28.06.2016 г. все обязательства Сторон по Договору подряда прекратились.

В том случае, если бы договорные отношения сторон прекратились на основании ст. 717 КГ РФ или по иным виновным основаниям со стороны ответчика, истец имел бы право на возмещение соответствующих убытков. Однако в данном случае, оснований для возмещения ответчиком убытков в виде расходов на демобилизацию судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате работ по договору на производство работ по капитальному и текущему ремонту скважин N ТСИ-010 РК06/240216 от 01 февраля 2016 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 250 000, 00 руб.; 1 123 860,80 руб.; 3 000 000, 00 руб.; 2 195 378 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 13.05.2016 г., N 48 от 30.05.2016 г.; N 22 от 16.03.2016 г. N 26 от 01.04.2016 г., что в сумме составляет 6 569 238 руб. 80 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Транс Строй Инжиниринг" 27.06.2016 г. заявило немотивированный отказ от исполнения договора на основании п. 8.4. Договора подряда, при этом не исполнило своих обязательств по названному договору в полном объеме, работы не выполнило, за исключением отдельных работ, принятых ООО "РК Ойл" по акту N 5 от 22.04.2016 г. стоимость которых составила 1 373 860, 80 руб.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договорные правоотношения сторон прекратились, подрядчик доказательства надлежащего исполнения обязательств на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной заказчиком не представил, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 195 378 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что им выполнены подготовительные работы, не оплаченные ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных им подготовительных работ, а также их сдачи в установленном порядке заказчику. Документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку они составлены с иными организациями, не являющимися сторонами спорного договора сторон. Как указано выше, фактически выполненные истцом подготовительные работы приняты ответчиком и оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Транс Строй Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-71931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова