Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 03АП-89/18

г. Красноярск

19 марта 2018 г.

Дело N А33-23794/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2017 года по делу N А33-23794/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (ИНН 2466253836, ОГРН 1122468045996, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992, далее - ответчик) о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в размере 133 682 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21.12.2017, мотивированное решение изготовлено 13.12.2017) по делу N А33-23794/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- копия журнала, из которой не усматривается ни адрес объекта, ни лица ответственные за выполнение работ по контракту, не может является достаточным доказательством некачественного выполнения работ ООО "Сиб-Сервис" в рамках заключенного контракта;

- акт рекламации составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может являться доказательством некачественного выполнения работ;

- в данном случае имела место просрочка исполнения истцом обязательств по контракту, в связи, с чем в данной ситуации подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 16.01.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства размещен 18.01.2018 (14:53:38 МСК) на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил в мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен контракт на закупку товаров для нужд федерального бюджетного учреждения (договор возмездного оказания услуг) от 17.05.2017N 169-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке прилегающей территории на объектах КрасГМУ согласно характеристикам оказываемых услуг (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в период с 21.05.2016 по 20.05.2017 (включительно).

Согласно пункту 1.3 контракта уборка осуществляется с использованием уборочного инвентаря, оборудования и прочих необходимых материалов, принадлежащих исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1 конторка общая стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 1 336 829 рублей 80 копеек (НДС не облагается), из расчета 111 402 рубля 48 копеек за первые 11 месяцев и 111 402 рубля 52 копейки за 12-й месяц.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписанного членами приемочной комиссии заказчика документа о приемке части услуг и сторонами на его основании - акта сдачи-приемки части услуг (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта заказчик не позднее чем через 1 рабочий день с момента окончания отчетного месяца обязан приступить к приемке оказанных услуг. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их качества и объема требованиям, установленным в настоящем контракте.

Согласно пункту 3.2 контракта для проверки оказанных по услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком силами приемочной комиссии заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня начала приемки и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки заказчик направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг. К проведению экспертизы заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 133 682 рубля 98 копеек.

В силу пункта 5.6 контракта требования об уплате пеней и штрафов могут направляться заказчиком посредством средств связи, указанных в разделе 7 настоящего контракта (по средством почтовой связи, по электронной почте или факсу).

В случае не поступления денежных средств в счет уплаты штрафов и(или) пеней на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней со дня направления требования, заказчик вправе удержать сумму штрафов и(или) пеней при осуществлении взаиморасчетов из сумм, причитающихся к выплате исполнителю за выполненную работу, и(или) из суммы денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, либо предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (в случае, если обязательства исполнителя по настоящему-контракту обеспечены банковской гарантией).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено условие о том, что сторона освобождается от уплаты штрафа и (или) пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из содержания искового заявления, 07.11.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о ненадлежащем исполнении обществом "Сиб-Сервис" обязательств, предусмотренных контрактом от 17.05.2016 N 169-16, в октябре 2016 года.

23.11.2016 заказчик вновь направил исполнителю претензию о неисполнении 10.11.2016 обществом "Сиб-Сервис" требований к качеству оказания услуг, предусмотренных контрактом от 17.05.2016 N 169-16.

Письмом от 15.11.2016 исх. N 52 исполнитель пояснил заказчику, что 10.11.2016 услуги по уборке территории от снега исполнены надлежащим образом, жалоб от ответственных лиц в адрес исполнителя не поступало.

24.11.2016 комиссией в составе представителей заказчика составлен акт рекламаций о ненадлежащем исполнении обществом "Сиб-Сервис" обязательств по уборке территории от снега в период с 09.11.2016 по 23.11.2016.

Претензией от 28.11.2016 N 04/6585 ответчик предложил истцу уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.5 контракта в сумме 133 682 рубля 98 копеек.

Письмом от 30.11.2016 исх. N 55 исполнитель указал на необоснованность претензии заказчика от 28.11.2016.N 04/6585

В связи с тем, что сумма штрафа, указанная в претензии от 28.11.2016 N 04/6585, исполнителем не оплачена, заказчик, руководствуясь пунктом 5.6 контракта, удержал сумму штрафа в размере 133 682 рубля 98 копееек при осуществлении взаиморасчетов за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года из сумм, причитающихся к выплате исполнителю за выполненную работу.

Претензией, направленной в адрес заказчика 04.07.2017, исполнитель предложил заказчику исполнить обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в ноябре и декабре 2016 года, оплатив 133 682 рубля 98 копеек задолженности.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом от 18.07.2017 N 04/3797 отказал в оплате 133 682 рубля 98 копеек, указав, что данная сумма удержана заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Сиб-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен контракт от 17.05.2017N 169-16, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Сиб-Сервис" обязательств по контракту.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены: акт от 30.11.2016 N 143, содержащий указание заказчика на ненадлежащее исполнение услуг в период с 15.11.2016 по 23.11.2016, акт рекламаций от 24.11.2017, которым комиссией в составе представителей заказчика зафиксирован факт несоблюдения исполнителем условий контракта в период с 09.11.2016 по 23.11.2016; уточненный акт рекламаций от 24.11.2017, в котором заказчиком уточнен период неисполнения ООО "Сиб-Сервис" обязательств по контракту в период с 15.11.2016 по 23.11.2016, выкопировку из журнала об уборке объекта за период с 04.11.2016 по 03.12.2016.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО "Сиб-Сервис" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которое выразилось в ненадлежащем оказании услуг согласованных в контракте объектов. Повторно исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Довод истца о том, что копия журнала, из которого не усматривается ни адрес объекта, ни лица, ответственные за выполнение работ по контракту, не может является достаточным доказательством некачественного выполнения работ в рамках заключенного контракта, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к контракту в число объектов включена территория, прилегающая к спортивному комплексу, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 1п.

Данный точный адрес объекта прописан в журнале, предназначенном для отметок о качестве уборки. Приложение N 1 к контракту также содержит указание на данный адрес, включенный в перечень объектов прилегающей территории, подлежащих уборке в соответствии с условиями контракта от 17.05.2016 N 169-16.

В соответствии с общими требованиями к организации оказания услуг (содержатся в приложении N 1 к контракту) персонал исполнителя обязан ежедневно отчитываться перед ответственными за санитарное состояние объекта лицами (комендант, заведующий) за оказанные услуги и делать отметку об уборке объекта в соответствующем журнале, который ведется на каждом объекте и хранится на вахте на каждом объекте. При наличии замечаний по качеству уборки ответственные за санитарное обслуживание объекта лица (заведующий, комендант) вправе делать в указанных журналах отметки с указанием замечаний по качеству. Указанные замечания должны быть устранены исполнителем в течение следующего дня, либо по требованию заказчика немедленно. Таким образом, ведение журнала о проведении уборки является обязанностью исполнителя.

В столбце журнала "объект" указаны наименования "стадион", "бассейн", включенные в перечень территорий, указанных в приложении N 1 к контракту и подлежащих уборке (спортивный комплекс по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1п). Наименования "стадион", "бассейн" позволяют однозначно идентифицировать указанные объекты как объекты спортивного комплекса.

В столбце журнала "подпись работника" содержатся подписи сотрудников ООО "Сиб-Сервис", выполняющих работы по уборке соответствующего объекта. Доводы истца о не проставлении данных подписей сотрудниками ООО "Сиб-Сервис" являются необоснованными, так как доказательств непринадлежности подписей сотрудникам исполнителя представлено не было.

Согласно пункту 1 перечня работ по уборке дворовой территории в зимний период (содержится в приложении N 1 к контракту) сдвигание свежевыпавшего снега должно производиться ежедневно в рабочие дни недели 1 раз в день до 12:00 часов, в течение дня - поддерживающая уборка, в дни сильных снегопадов - 2 раза в день.

В нарушение условий контракта в период с 15.11.2016 по 23.11.2016 уборка снега на территории спортивного комплекса не производилась.

Согласно журналу, который велся на объекте, представителем заказчика с 15.11.2016 по 23.11.2016 ежедневно заносились соответствующие записи о не уборке спортивного комплекса. Перечисленные в журнале замечания исполнителем устранены не были, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с общими требованиями к организации оказания услуг (содержатся в приложении N 1 к контракту) при не устранении недостатков приемочная комиссия заказчика вправе произвести осмотр некачественно убранной территории и при установлении нарушений условий контракта составить акт рекламаций. Исполнитель вправе направить для осмотра своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В целях обеспечения участия представителя исполнителя заказчик уведомляет исполнителя о дате, времени и месте осмотра путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте не менее чем за один час до начала осмотра.

В подтверждение факта соблюдения процедуры, регламентированной приложением N 1 к контракту, и уведомления исполнителя о предстоящей проверке качества оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела скриншот страницы электронной почты, свидетельствующей об отправке на адрес электронной почты Sibservis3@gmail.com, соответствующего уведомления.

Истец в доказательство не получения уведомления о необходимости присутствовать при проведении осмотра с электронной почты smirnowak@mail.ru, указывает лишь на ненадлежащий адрес отправки данного уведомления. Однако в контракте отсутствует указание на определённый электронный адрес, с которого заказчик правомочен отправлять уведомления. Положения контракта не предусматривают обязанность заказчика направлять письма непосредственно с адреса электронной почты rector@krasginu.ru.

Таким образом, вывод истца о ненадлежащем уведомлении о проведении осмотра является необоснованным.

Согласно акту рекламаций от 24.11.2016, составленному в отсутствие представителя истца, в нарушение контракта указан факт не уборки снега в период с 09.11.2016 по 23.11.2016. Однако позднее заказчиком был составлен уточненный акт рекламаций от 23.11.2017, где в качестве нарушения указан период не уборки с 15.11.2016 по 23.11.2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку участие представителя исполнителя в производимом заказчиком осмотре является правом исполнителя, в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления исполнителя о предстоящем осмотре, суд считает необоснованным довод истца о том, что составление акта рекламаций без участия представителя исполнителя не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом "Сиб-Сервис" соответствующих услуг.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него подлежит взысканию неустойка, поскольку согласно пункту 5.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрена уплата штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 133 682 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057 рублей 92 копейки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2017 года по делу N А33-23794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин