Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-219/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-162231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г.

по делу N А40-162231/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1435),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Рэбл" (ОГРН 1137746072155, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879, адрес: 119121, г. Москва, Ружейный пер., д. 6, стр. 1, пом. 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джамалов С.М. по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Де Рэбл" (далее - ООО "Де Рэбл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - ООО ИПК "Атлас", ответчик) о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 3334 от 20.04.2016 г. в сумме 122 650 рублей, обязании возвратить товар общей стоимостью 500 050 рублей, переданный ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" по договору комиссии N 3334 от 20.04.2016 г. согласно перечню.

Решением суда от 22.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 3334.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по поручению и за счет истца совершать в его интересах от своего имени сделки по продаже товаров народного потребления российских и/или зарубежных производителей, а истец в свою очередь взял на себя обязательство выплачивать ответчику вознаграждение.

Согласно п. 3.1 договора оплата комиссионного вознаграждения за выполнение поручения по договору производится путем удержания комиссионером (ответчиком) соответствующих денежных сумм из сумм, поступивших к комиссионеру от продажи товара.

П. 3.3 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения на расчётный счет комитента ежемесячно после утверждения комитентом отчета комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений).

Суд первой инстанции установил, что истцом и ответчиком были утверждены следующие отчеты комиссионера о продаже товаров, принятых на комиссию по договору комиссии N 3334 от 20.04.2016 г.: N 8 от 31 января 2017 года на 29 800 рублей - денежная сумма, подлежащая перечислению комиссионеру, N 11 от 30 апреля 2017 года на 67 050 рублей - денежная сумма, подлежащая перечислению комиссионеру, N 12 от 31 мая 2017 года на 25 800 рублей - денежная сумма, подлежащая перечислению комиссионеру.

Однако денежные средства на расчётный счет истца ответчиком не перечислены, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 650 руб.

Кроме того, согласно последнему утвержденному сторонами отчету N 12 от 31.05.2017 г. во владении ответчика находится товар согласно перечню на сумму 500 050 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора комитент остается собственником товара в течение всего срока нахождения его у комиссионера. Право собственности на товар переходит от комитента к третьим лицам в момент заключения сделки купли-продажи.

В разделе 10 договора комиссии N 3334 от 20.04.2016 г. согласовано, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней. При прекращении договора комиссионер обязан возвратить товар, предоставить отчет за последний период и перечислить денежные средства за проданный товар.

15 июня 2017 года ООО "Де Рэбл" была отправлена по почте в адрес Ответчика претензия (исх. N 1/06-17) с требованиями об оплате товара и возврате оставшегося товара.

Несмотря на претензию, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, как и возврата товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.11.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО ИПК "Атлас" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-162231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова