Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1146/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-179183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г.

по делу N А40-179183/17 (76-1249), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ВМ Групп"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Глобал-Х"

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллин Э.А. по доверенности от 04.12.2017 г.;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1.572.938 руб. 84 коп., по договору лизинга N Р14-25854-ДЛ от 25.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 2.114.021 руб. 27 коп., по договору лизинга N Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 797.011 руб. 73 коп,, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец ссылается на неправомерное удержание лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-25854-ДЛ в отношении Toyota Land Cruiser 200 и по договору N Р14-24522-ДЛ в отношении Toyota RAV-4, а также на незаконное изъятие предмета лизинга Toyota Land Cruiser Prado по договору лизинга NР14-25855-ДЛ, в связи с чем, уплаченные лизинговые платежи по указанным договорам, истец, считает неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства настоящего дела.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВМ Групп" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, а именно: 25.08.2014 г. договор лизинга N Р14-25855-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" обязалось приобрести в собственность у названного ООО "ВМ Групп" продавца - ООО "Аврора-Авто-Центр", имущество, которое обязалось предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретение права собственности. Предметом указанного договора является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0016049, ПТС 25 OA 094739.

25.08.2014 г. договор лизинга N Р14-25854-ДЛ, предметом которого является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J504140592, ПТС 78 УУ 260432. Передача Toyota Land Cruiser 200 подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2014 г.

11.08.2014 г. договор лизинга N Р14-24522-ДЛ в отношении транспортного средства - Toyota RAV-4 VIN JTMDDREV10D054530. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2013 г.

В 2015 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 200 похищен, в связи с чем, ООО "ВМ Групп" направило уведомление ОАО "ВЭБ-лизинг".

ООО "ВМ Групп" направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом, в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказано.

19.01.2016 г. лизингодатель в одностороннем порядке изъял автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

01.02.2016 г. ООО "ВМ Групп" направило уведомление в адрес лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга Toyota Land Cruiser Prado.

13.04.2016 г. ООО "ВМ Групп" от ОАО "ВЭБ-лизинг" получено соглашение о расторжении договора лизинга в отношении похищенного Toyota Land Cruiser 200.

В обоснование своих заявленных требований, ООО "ВМ Групп" ссылается на то, что заключенные договоры лизинга N Р14-25855-ДЛ, N Р14-25854-ДЛ, N Р14-24522-ДЛ в п.п. 1.1. содержат положение, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Поскольку предмет лизинга похищен, лизингополучатель не получил встречное предоставление по уплаченным лизинговым платежам, в связи с чем, истец ссылается на то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" неправомерно удерживаются уплаченные по указанному договору лизинговые платежи.

Истец, также указывает на то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" в нарушение условий договора и Общих условий договора лизинга произвело изъятие предмета лизинга Toyota Land Cruiser Prado по договору N Р14-25855-ДЛ без предварительного уведомления о расторжении договора лизинга и без требований о возврате предмета лизинга, что является существенным нарушением в силу п.2 ст. 450, ст. 665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге.

При этом, истец указал, что поскольку задолженности у истца не имелось оснований для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Toyota Land Cruiser Prado у ответчика отсутствовали.

10.10.2016 г. ООО "ВМ Групп" направило в адрес лизингодателя заявление с просьбой дать разрешение на выкуп предмета лизинга Toyota RAV - 4.

Предмет лизинга по договору N Р14-24522-ДЛ лизингополучателю ООО "ВМ Групп" не предоставлен.

Таким образом, истец ссылается на то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" препятствует в реализации лизингополучателем ООО "ВМ Групп" права на выкуп транспортного средства и незаконно удерживает уплаченные лизинговые платежи, т.е. на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 в размере 1.572.938 руб. 84 коп., по договору лизинга N Р14- 25854-ДЛ от 25.08.2014 в размере 2.114.021 руб. 27 коп., по договору лизинга N Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 в размере 797.011 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как правомерно указано судом первой инстанции с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку договоры лизинга N Р14-25855-ДЛ от 25.08.2014 г., N Р14-25854-ДЛ от 25.08.2014 г., N Р14-24522-ДЛ от 11.08.2014 г. были расторгнуты, возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с правилами, изложенными в вышеуказанном постановлении.

Между тем, истцом расчет сальдо в обоснование исковых требований произведен не был, доказательства того, что в 2015 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был похищен, а также доказательства изъятия предметов лизинга 16 и 19.01.2016 г. в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанные доказательства также не были представлены и в заседании апелляционного суда, в виду отсутствия указанных доказательств у суда отсутствует возможность проверить расчет сальдо встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют установленному порядку соотнесения предоставления сторон и определению завершающей обязанности и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-179183/17 (76-1249) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.