Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-681/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ланкевич Л.В. - доверенность от 03.08.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "РУСКИТ" в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С. (07АП-681/2018), Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (07АП-681/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-657/2017 (судья О.В. Суворова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж-Проект" (ОГРН 1145476127070, ИНН 5452117042, 632387, Новосибирская обл, город Куйбышев, улица Воинская, дом 6)

к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430, 630039, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Воинская, 228 "а") в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, 2) ООО "Новосибирскгражданпроект",

о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж-Проект" (далее -ООО "Сибстроймонтаж-Проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее -ЗАО "РУСКИТ") о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015, обязании ЗАО "РУСКИТ" принять по акту приема- передачи объект незавершённого строительства общей площадью 1356,6 кв.м., количество этажей - степень готовности объекта 57 %, кадастровый номер земельного участка 54:31:010972:413, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, временный управляющий ЗАО "Рускит" Школоберда А.С. и ООО "Новосибирскгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "РУСКИТ" и Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "РУСКИТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, в том числе, в части исследования поставленных вопросов. Полагает, что между исследовательской частью и выводами экспертов имеются противоречия. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, в момент подписания договора, приобретаемый объект незавершенного строительства соответствовал всем необходимым требованиям и имел потребительскую ценность для истца. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий по вине ЗАО "РУСКИТ" не доказано. В качестве нарушения норм процессуального права ссылается на удовлетворение судом ходатайства истца о предъявлении дополнительного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки возникли по вине продавца до передачи товара (объекта) покупателю. При наличии недостатков только в одной части объекта, строительство которой не завершено, суд при отсутствии к этому оснований признал данные недостатки относящиеся ко всему объекту. Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным. Также отмечает, что расторжение договора купли-продажи и передача незавершенного строительством объекта ЗАО "РУСКИТ", в отношении которого начата процедура банкротства, влечет невозможность выполнения программы по обеспечению семей жилыми помещениями.

ООО "Сибстроймонтаж-Проект" в отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "РУСКИТ" и Администрации просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика, третьих лиц.

В апелляционной жалобе ЗАО "РУСКИТ" содержится ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, указанным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Обсудив ходатайство ЗАО "РУСКИТ" о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что также является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "РУСКИТ" о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РУСКИТ" (застройщик) и третьим лицом, Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт N 2-10/2013 от 14.11.2013, по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:31:010972:413, по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г и передать в собственность города Барабинска 46 жилых помещений-квартир, общей площадью не менее 1155,82 кв.м.

Между Администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (участник долевого строительства), ЗАО "Рускит" (застройщик) и ООО "Сибстроймонтаж-Проект" (новый застройщик) было заключено соглашение от 15.12.2015, по условиям которого застройщик выбывает из муниципального контракта от 14.11.2013, и правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком прекратились с 25.11.2015. Новый застройщик принимает на себя все права и обязанности застройщика по муниципальному контракту от 14.11.2013 с момента подписания соглашения.

Во исполнение соглашения от 15.12.2015 между ЗАО "Рускит" (продавец) и ООО "Сибстроймонтаж-Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.11.2015 (далее - договор) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект незавершённого строительства общей площадью 1356,6 кв.м., количество этажей - степень готовности объекта 57 %, кадастровый номер земельного участка 54:31:010972:413, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал Г, а покупатель оплачивает за него цену с соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.1. договора стороны указали, что продавцом передана покупателю вся документация, относящаяся к объекту. Покупатель претензий в части технического состояния объекта не имеет.

Договор по согласованию сторон имеет силу акта приема-передачи (п. 7.2. договора).

Право собственности на объект незавершённого строительства был зарегистрирован за ООО "Сибстроймонтаж-Проект" 27.11.2015 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 16 т.1).

В ходе строительства объекта ООО "Сибстроймонтаж-Проект" были обнаружены дефекты, лишающие возможность застройщика без соразмерных затрат завершить строительство объекта.

По результатам проведенной ООО "АЭСП "Эксперт" технической экспертизы (л.д. 52-58 т.1), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фундаменты, принятые в проектной документации, не соответствуют результатам инженерно-геологических изысканий (рекомендованы свайные фундаменты, приняты - ленточные). При принятых в проектных решениях ленточных фундаментов давление под подошвой превышает расчетное сопротивление грунта основания и относительная разность осадок основания превышает допустимые значения, что является недопустимым.

2. Построенные 1-ая и 2-ая блок-секции трехэтажного четырехподъездного жилого дома в квартале " Г" г. Барабинска, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.к не обеспечивают защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Так, при обследовании выявлены следующие существенные недостатки: вертикальные сквозные трещины в бетонных блоках стен подвала; вертикальные и горизонтальные трещины по швам между блоками; смещение блоков относительно друг друга по горизонтали на величину до 2 см; наклонные трещины в кирпичных простенках стен подвала; трещины в армопоясе в проемах, ; оголение арматуры армопояса поверх фундаментов, из-за некачественного бетонирования.

Проектная документация по 1-ой и 2-ой блок-секциям не соответствует результатам инженерно-геологических изысканий.

Дальнейшие строительно-монтажные работы по 1-ой и 2-ой блок-секциям являются нецелесообразными т.к. по материалам технических обследований здание (1-ая и 2-ая блок-секции) не соответствует требованиям федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности сооружений" и объект не может быть принят в эксплуатацию.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил расторгнуть договор в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ.

Ответчик с претензией не согласился, указав в письме N 364 от 22.12.2016 об отсутствии оснований для расторжения договора, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству недвижимости покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях установления качества объекта незавершённого строительства, как предмета договора купли-продажи, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1. Несоответствие фактического состояния здания с предоставленной документацией связано с нарушением строительных норм и правил при производстве работ: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" таблица 6.1 пункт 1; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" п.п. 9.2.4.; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" п.п. 9.2.5.; СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" пункт 3.26. Данный объект не соответствует строительным нормам и правилам в части: отсутствия инженерно-геологических изысканий под местом строительства, что противоречит Градостроительному кодексу РФ Глава 6 Статья 47 и п.п.6.3.6 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". При отсутствии инженерно- геологических изысканий невозможно спроектировать фундаменты, отвечающие требованиям строительных норм и правил. Неправильно выполненные фундаменты являются причиной возникновения: сквозных трещин в фундаментных блоках ленточного фундамента; зазоров в горизонтальных швах между фундаментными блоками ленточного фундамента здания; трещин в кирпичных стенах с шириной раскрытия до 20 мм.

2. Практически все выявленные недостатки являются существенными и неустранимым. Существенными недостатками они являются из-за того, что данные дефекты снижают прочностные и эксплуатационные качества конструкций и элементов. Неустранимыми недостатки являются из-за того, что потребует от Застройщика траты значительного времени и существенных денежных средств для: выполнения инженерно-геологических изысканий; выполнения полного инструментального обследования здания специализированной организацией; выполнения нового расчета фундамента, согласно выполненного инженерно- геологического изыскания и отчета о полном инструментальном обследовании здания; выполнения проекта усиления фундаментов, согласно выполненного инженерно-геологического изыскания и отчета о полном инструментальном обследовании здания, при условии, если расчет покажет недостаточную несущую способность существующего фундамента и/или ненормативную осадку здания; проведения работ по усилению фундаментов согласно проекта усиления фундаментов, при условии, если расчет покажет недостаточную несущую способность существующего фундамента и/или ненормативную осадку здания; разработку проекта по заделки швов кирпичной кладки; выполнение работ по заделке швов кирпичной кладки согласно разработанному проекту; выполнения проекта усиления стен; выполнения работ по усилению стен согласно проекта усиления стен; выполнения проекта усиления/замены плиты; выполнения работ по усилению/замене плиты согласно проекта усиления/замены плиты. Данные недостатки лишают возможности Застройщика завершить строительство без несоразмерных расходов и затрат времени.

3. Не выполнены инженерно-геологические изыскания под местом строительства здания, что противоречит Градостроительному кодексу РФ Глава 6 Статья 47 и п.п.6.3.6 СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Проектирование фундаментов невозможно без выполнения инженерно-геологических изысканий. Выявленные недостатки (сквозные трещины в фундаментных блоках ленточного фундамента, зазоры в горизонтальных швах между фундаментными блоками ленточного фундамента здания, трещины в кирпичных стенах с шириной раскрытия до 120 мм) образованы вследствие ошибок, допущенных при проектировании фундаментов и несущих конструкций здания. Недостатки (фактическое положение фундаментных блоков ленточного фундамента выполнено со смещением; кирпичная кладка имеет горизонтальные швы толщиной до 20 мм., вертикальные швы заужены до 2 мм.; горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки повсеместно имеют не полное заполнение раствором; провал готовой отмостки) выявленные при производстве работ усугубили ошибки, допущенные в проектировании.

4. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания из-за отсутствия инженерно-геологических изысканий. Не достигнуты нормативные показатели качества строительных работ из-за наличия существенных и неустранимых недостатков. Эксплуатационные показатели не соответствуют нормативным из-за недолговечности несущих конструкций. При наличии дефектов и недостатков, выявленных при визуальном обследовании многоквартирного дома и изучении материалов дела, согласно классификации состояний строительных конструкций принятой в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" здание находится в аварийном состоянии. Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). В данной ситуации, необходимо ограничить доступ людей на объект экспертизы и вести постоянный мониторинг вертикальных и горизонтальных деформаций несущих конструкций здания специализированной организацией. Так же необходимо выполнить работы по консервации объекта (если объект будет подвержен минусовым температурам и воздействию атмосферных садков). Решение о перспективе завершения строительства многоквартирного жилого дома (всех его 4 секций) возможно при наличии инженерно-геологических изысканиях под зданием полного инструментально-технического обследования объекта экспертизы.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами Глазковым К.Ю. и Гардер А.С. в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков объекта, переданного истцу по договору купли-продажи, что лишает его возможности завершить строительство объекта в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела представлена претензия истца от 16.12.2016, в которой истец отказался от дальнейшего исполнения договора и предложил ответчику расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и наличие оснований для расторжения договора.

Поскольку факт передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015 и обязании ЗАО "РУСКИТ" принять по акту приема - передачи объект незавершённого строительства.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ЗАО "РУСКИТ" о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение исковых требований. Нарушения процессуальных прав ответчика в связи с принятием судом уточнений исковых требований не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "РУСКИТ" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-657/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина