Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7011/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-102093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Красновой Т.Б., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-102093/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-962)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕМАР" (141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. N 6А, стр. 2, пом. 12; ОГРН 1145029010796, ИНН 5029189580, дата регистрации 15.09.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-7" (105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 49, корп. 1; ОГРН 1167746658881, ИНН 7719452168, дата регистрации 13.07.2016 г.)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БСУ-7" задолженности по договору поставки N 1706/1-НМР/15 от 16.06.2015 г. в размере 103 434 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на 23.11.2017 г. в размере 157 112 руб. 48 коп., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 103 434 руб. 65 коп. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки за период с 24.11.2017 г. по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.11.2017 г. в размере 83 972 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 103 434 руб. 65 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2017 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Р Ф).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отменить в части. Требования удовлетворить согласно п. 2 просительной части апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ООО "НЕМАР" (Истец, Поставщик) и ООО "ПКФ Горбеон" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1706/1-НМР/15.

В силу п. 1.1. Договора,Поставщик обязуется поставить нерудные материалы (Продукцию) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных предварительных заявках Покупателя (являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных договором.

В соответствии с Протоколом согласования договорных цен N 1 от 17.06.2015 г., N 2 от 22.06.2015 г., N 3 от 29.06.2015 г. оплата продукции производится в течение 10- ти календарных дней с даты поставки.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 528 434 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными Истцом и ООО "ПКФ Горбеон" без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

ООО "ПКФ Горбеон" не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 103 434 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г.

12 октября 2016 года между ООО "НЕМАР", ООО "БСУ-7" (Ответчик) и ООО "ПКФ Горбетон" был заключен договор о переводе долга N 1210-1/НМР16, в соответствии с которым ООО "ПКФ Горбетон" перевело свой долг по Договору поставки товара N 1706/1-НМР/15 от 16.06.2015 г., заключенного между ООО "НЕМАР" и ООО "ПКФ Горбетон" в размере 103 434 руб. 65 коп. на Ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора о переводе долга Ответчик принял на себя обязательства ООО "ПКФ Горбетон" и обязался произвести расчеты с Истцом по Договору поставки.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В договоре о переводе долга от 12.10.2016 г. стороны этого договора указали на основании возникновения обязательства, а именно договор поставки N 1706/1-НМР/15 от 16.06.2015 г., то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Договор подписан и скреплен печатями данных организаций. Таким образом, предмет договора и размер обязательства определен, условия соглашения о переводе долга позволяют установить, по какому обязательству произошла перемена лиц (должника).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно п. 392.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, указанных в п. 4.2 договора, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Коллегия, повторно проверив расчет истца с 30.09.2017 г. по 23.11.2017 г, признает его правильным, а требования в размере 157 112 руб. 48 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом коллегия учитывает, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает следующее.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 83 972 руб. 66 коп. по состоянию на 23.11.2017, начисленные на сумму долга - 103 434 руб. 65 коп. за период с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Коллегия, повторно проверив расчет истца, признает его правильным, а требования в данной части, подлежащими удовлетворению исходя из положений п. 4.3 Договора, ст. 823 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия отмечает следующее.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлен договор N 0205-1/НМР17 об оказании правовой помощи от 02.05.2017, приложение N 6 от 29.05.2017 к договору, расходный кассовый ордер от 29.05.2017.

Руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов 25.12.2017 между ООО "Немар" и ООО "Ямское поле" заключен договор уступки N 20у/ЯП17 требования прав, возникших из договора поставки N 1706/1-НМР/15 от 17.10.2015, стороной по которому ООО "БСУ-7" стало в результате заключения договора перевода долга N 1210-1/НМР16 от 12.10.2016, на сумму основного долга в размер 103 434 руб. 65 коп., сумму начисленных неустоек, процентов, расходов на принудительное взыскание долга.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом, приобщенного в материалы дела, договора N 20у/ЯП17 от 25.12.2017, подписанным уполномоченными представителями обществ, заверенным печатями организаций.

На основании изложенного, коллегия считает возможным заменить истца по настоящему делу с ООО "Немар" на ООО "Ямское поле" в порядке ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца ООО "НЕМАР" на ООО "Ямское поле" в порядке ст.48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-102093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Т.Б. Краснова