Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4055/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-167043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Узавто Азия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г., принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-167043/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 1117847011182)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Узавто Азия" (РНН 582300031523),

с участием АО АКБ "Пересвет" в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трубина Д.Б. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика - Сарсенов Н.Г. по доверенности от 18.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Узавто Азия" о взыскании основного долга в размере 17 901 639 руб. 34 коп., процентов в размере 372 559 руб. 76 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования за период с 16.07.2016 г. по день фактического исполнения.

Решением от 08.06.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 25.03.2016 г. между истцом и банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" был заключен Договор поручительства N 714-15/ПАЦ, в соответствии с которым истец обязался нести солидарную ответственность с ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" перед Банком в случае неисполнения ответчиком части обязательств по кредитному договору N 714-15/КЛ от 30.07.2015 года по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26 февраля 2016 года по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основанием возникновения ответственности истца является неуплата ответчиком Банку процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Срок уплаты процентов ответчиком определен в п. 1.2.4 Договора и установлен как ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии п. 2.3. Договора поручительства истец предоставил Банку право на списание денежных средств со своего счета в счет исполнения обязательств за ответчика, в случае нарушения последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с нарушением ТОО "УЗАВТО АЗИЯ" обязательств по кредитному договору N 714-15/КЛ от 30.07.2015 года Истец выплатил Банку АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) за Ответчика 5 860 655 руб. 73 коп., что подтверждается банковским ордером N803 от 25.03.2016 года, N 445 от 25.04.2016.

25.03.2016 г. между истцом и Банком был заключен Договор поручительства N 715-15/ПАЦ, в соответствии с которым истец обязался нести солидарную ответственность с ответчиком в части обязательств по Кредитному договору N 715- 15/ПАЦ от 30.07.2015 года по уплате процентов, начисленных на сумму кредита за период с 26 февраля 2016 года по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основанием возникновения ответственности истца является неуплата ответчиком Банку процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Срок уплаты процентов ответчиком определен в п. 1.2.4 Договора 2 и установлен как ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства истец предоставил Банку право на списание денежных средств со своего счета в счет исполнения обязательств за ответчика, в случае нарушения последним обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчиком обязательства нарушены по кредитному договору N 715- 15/ПАЦ от 25.03.2016 года истец выплатил Банку за ответчика 5 967 213 руб. 12 коп., что подтверждается прилагаемым банковским ордером N 806 от 25.03.2016 года, N 451 от 25.04.2016 года.

25.03.2016 г. между истцом и Банком заключен Договор поручительства N 716-15/ПАЦ от 25.03.2016 года, в соответствии с которым истец обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком в части обязательств по кредитному договору N 716- 15/КЛ от 30.07.2015 года. По выплате процентов, начисленных за период с 26.02.2016 года по дату возврата кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем

В соответствии с п. 2.2. Договора 3 основанием возникновения ответственности истца является неуплата Ответчиком Банку процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Срок уплаты процентов ответчиком определен в п. 1.2.4 Договора 3 и установлен как ежемесячный платеж 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.3. Договора истец предоставил Банку право на списание денежных средств со своего счета в счет исполнения обязательств за ответчика, в случае нарушения последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору N 716- 15/КЛ от 30.07.2015 года истец выплатил Банку за ответчика 6 073 770 руб. 49 коп., что подтверждается прилагаемым банковским ордером N809 от 25.03.2016 года, N 498 от 25.04.2016 года.

Истец исполнил перед Банком обязательства за ответчика по указанным выше кредитным договорам на основании договоров поручительства на сумму 17 901 639 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307-309, 363, 365, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленные исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоба их не содержат.

Исходя из содержания жалобы заявитель ни по праву, ни по размеру не оспаривает наличие своей задолженности по кредитным договорам.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, как иностранного лица - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Заявитель указывает, что поскольку он является иностранным юридическим лицом, созданным по законодательству Республики Казахстан, к спорам с его участием применимы положения главы! 33 АПК РФ.

В частности заявитель ссылается на отсутствие направленного в его адрес извещения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 АПК РФ, в связи с чем, полагает себя неизвещенным о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора пли федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель

иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В материалах настоящего дела имеются доказательства того, что ответчик знал об идущем в РФ судебном разбирательстве (т.1 л.д. 74). Так, 03.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2017 г., в связи с невозможностью обеспечить присутствие в судебном заседании представителя, а также в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Довод жалобы о том, что в кредитных договорах отсутствует указание на возможность заключения банком договоров поручительства по собственной инициативе, без согласия заемщика - судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договоров поручительства в зависимость от наличия согласия заемщика(ст. 382 ГК РФ).

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы заявителя о тom, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку ответчик не являлся стороной договора поручительства.

Во-первых, как уже отмечено выше, законодательством не предусмотрена необходимость участия заемщика в качестве одной из сторон при заключении договоров поручительства.

Во-вторых, заключение договора поручительства создает обязанности только для поручителя, но не для заемщика. Обязательства заемщика возникли в момент заключения кредитных договоров с Банком и на их наличие или отсутствие не влияет переход права требования по кредитным договорам к иному лицу.

Размер задолженности ответчика не был увеличен и остался прежним, какие-либо дополнительные обязанности у ответчика в связи с переходом нрава (требования) к истцу у ответчика не появились, при этом данные нрава (требования) не относятся к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

Ссылка заявителя на необходимость исследования вопроса об экономической цели и обстоятельствах заключения договоров поручительства - судебной коллегией отклоняется, поскольку экономическая цель заключения договоров поручительства не имеет правовою значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитным договорам. Факт выдачи кредитов, а также факт наличия задолженности по ним ответчик по существу не оспаривает.

Как уже указывалось выше личность кредитора в обязательствах из кредитных договоров не имеет принципиального значения (ст. 382, 383, 387, 365 ГК РФ).

Ответчик не пояснил, какие именно неблагоприятные последствия для него создает переход права (требования) к истцу. Размер и состав обязательств ответчика остался прежним и соответствует тем условиям, на которых ответчик принял на себя кредитные обязательства перед банком. Голословные доводы о некоем абстрактном нарушении прав ответчика переходом права (требования) к истцу не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-167043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан