Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2405/18

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-127625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017

по делу N А40-127625/17, а также изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "СК Монолит" (ИНН 3904084320)

к ООО "Скоция" (ИНН 7838513807)

с участием 3-его лица ФГУ "Объединенное стратегическое командование Западного

военного округа"

о взыскании 1 345 579 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овдиенко А.А. по доверенности от 23.10.2017 г.,

от ответчика: Биктимиров А.З. по доверенности от 06.02.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 268 649 руб. 86 коп. по договору N ЗВО637 от 03.08.2016 (далее - договор) задолженности и 115 714 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору NЗВО637 от 03.08.2016 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения.

Решением суда от 29.11.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащие исполнения обязательств по договору в размере 1 268 649 руб. 86 коп. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 115 714 руб. 10 коп. за период с 21.10.2016 по 14.06.2017 - удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 268 649 руб. 86 коп. и процентов в размере 65 829 руб. 90 коп. за период с 08.04.2017 по 13.11.2017, в остальной части требований отказано, в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением было удовлетворено и объявлен перерыв до 14.03.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии с ч. 5 ст. 4, ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 22.05.2017 г. ( л.д. 57, т. 1) и доказательства направление данной претензии ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58, т. 1).

Согласно материалам дела между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 03.08.2016 заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и здания военной прокуратуры инв. N 3 (помещение военных органов), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Зои Космодемьянской, Гусевский в/г 12, в/ч 90151.

Согласно п. 1/2 договора установлено, что работы считаются выполнены после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости о выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформляющих окончательное завершение работ по договору.

Цена договора установлена п. 3.1. договора в размере 1 320 000 руб., включая НДС в размере 201 355 руб. 93 коп.

Сроки работ определены п. 1.3 договора с 03.08.2016 по 03.09.2016.

Как считает истец, что обязательства выполнены в размере 1 268 649 руб. 86 коп. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2016 г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 22.05.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2016 г. задолженность составила 1 268 649 руб. 86 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение истцом работ на всю сумму договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 714уб. 10 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора работы подлежат оплате в течение 45 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3. Так, указанные акты направлены истцом 14.02.2017, согласно официальному сайту Почты России получены ответчиком 22.02.2017 Поскольку работы ответчиком должны быть оплачены в срок до 07.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.04.2017 по 13.11.2017 в размере 65 829 руб. 90 коп., учитывая также условия договора о гарантийном удержании.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 268 649 руб. 86 коп. и процентов в размере 65 829 руб. 90 коп. за период с 08.04.2017 по 13.11.2017.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При этом ссылка ответчика, что на момент вынесения решения ответчик находился на стадии ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи иска ответчик не находился на стадии ликвидации, а на момент вынесения решения ответчик не сообщил суду и истцу, что находится на стадии ликвидации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-127625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев