Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1653/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-155872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВИТБИОМЕД+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017

ООО "ВИТБИОМЕД+", Департамента здравоохранения города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-155872/17 (35-1407), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ВИТБИОМЕД+" (ОГРН 1157746574798)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Лисицкий Д.Е. по доверенности от 04.09.2017 г.;

заявитель: Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТБИОМЕД+" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267969,79 руб. за период с августа 2016 г. по июль 2017 г., пени за период с 06.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 30733,41 руб.; о расторжении договора аренды от 09.09.2015 г. N 00-00400/15 о выселении ответчика из арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-155872/17 было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента здравоохранения города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-155872/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2017, Департамент здравоохранения города Москвы и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суд первой инстанции и удовлетворить ходатайство Департамента здравоохранения города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил уточненный расчет задолженности и неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Департамента здравоохранения города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а определение суда первой инстанции от 20.12.2017 - без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 00-00400/15 (далее - Договор) на нежилые помещения площадью 273,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2 (далее - Помещения).

Срок действия Договора (п.2.1.) устанавливается с 24.08.2015 до 24.08.2035 г.

Договор прошел государственную регистрацию 25.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-004-77/012/205/2015-431/1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.4. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 267969,79 руб. за период с августа 2016 г. по июль 2017 г.

Согласно п. 7.2. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2016 по 31.07.2017 в размере 30733,41 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Претензиями от 27.04.2017 N 33-6-102340/17-(0)-1, 33-6-102340/17-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Так как требования претензии ответчиком не исполнены, то суд посчитал, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии со ст.619 ГК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требование иска о выселении ответчика из Помещений площадью 273,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д.6, корп.2.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Договору за период с августа 2016 года по июль 2017 года суд первой инстанции указал, что положительное заключение о применении льготной ставки арендной платы оформлено только 11.11.2016 в связи с чем, в спорный период (август, сентябрь 2016 г.) оснований для применения льготной ставки арендной платы не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, возможность применения льготной ставки арендной платы по Договору в размере 1 рубль за 1 квадратный метр в год предусмотрена пунктом 13.4. Договора, пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП.

Порядок применения льготной ставки определен пунктами 4, 5, 5.1. Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, а также Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 16.09.2013 N 898 "О порядке применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2013 года N 100-ПП "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом" (далее - Приказ).

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы.

В пункте 5.1. Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы,

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления Ответчика об установлении льготной ставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подал заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы 19.07.2016.

К заявлению Ответчика от 19.07.2016 были приложены все документы, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.З., 1.6. и 1.7. Приказа в т.ч.: договор аренды; лицензия на осуществление медицинской деятельности; санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора по г. Москве; документы о профессиональном образовании сотрудников из числа медицинского персонала; перечень медицинского оборудования, стоящего на балансовом учете данной организации.

Суд первой инстанции сослался на то, что письмом от 28.07.2016 N 99-15-25480/16 Департамент здравоохранения города Москвы отказал ответчику в оформлении положительного заключения о применении льготной ставки арендной платы.

Между тем согласно п. п. 6, 6.1., 6.2., 6.3. Приказа Департамент здравоохранения города Москвы оформляет отказ в составлении заключения в следующих случаях: непредставление документов в соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Приказу; установление факта неосуществления медицинской деятельности врача общей практики или терапевта и педиатра в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в нежилом помещении, предоставленном в аренду в ходе реализации пилотного проекта "Доктор рядом", установление невозможности оказания арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с перечнем и объемом, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы; в случае приостановления, прекращения действия лицензии или аннулирования лицензии.

На основании п. 7 Приказа письменное уведомление об отказе с указанием причин такого отказа направляется арендатору нежилого помещения, обратившемуся с заявлением в Департамент здравоохранения города Москвы.

То есть, не только перечень оснований для отказа Департамента здравоохранения города Москвы в составлении заключения является закрытым, но и форма письменного уведомления об отказе предполагает указание в нем оснований для соответствующего отказа.

Учитывая, что в письме Департамента здравоохранения города Москвы от 28.07.2016 N 99-15-25480/16 не указано ни одно из оснований, приведенных выше, соответствующее письмо Департамента здравоохранения города Москвы не является отказом в составлении положительного заключения о возможности применения льготной ставки по Договору.

Пункт 2 Приказа позволяет Департаменту здравоохранения города Москвы, не отказывая в составлении заключения, направлять заявителям документы на доработку, после чего, документы рассматриваются Департаментом здравоохранения повторно.

Письмом от 28.07.2016 N 99-15-25480/16 Департамент здравоохранения города Москвы указал ответчику на частичное приспособление помещений, а также указал, что готов повторно рассмотреть заявление ответчика после устранения недостатков.

Ответчик, устранив недостатки, выявленные Департаментом здравоохранения города Москвы, направил письмо N 31 от 20.09.2016 с просьбой о повторном рассмотрении заявления ответчика от 19.07.2016. Данное письмо было получено Департаментом здравоохранения города Москвы 27.09.2016.

В письменной позиции Департамента здравоохранения города Москвы указано, что заявление ответчика об установлении льготной ставки по Договору поступило в Департамент здравоохранения города Москвы 19.07.2016. На основании указанного заявления ответчика Департаментом здравоохранения города Москвы составил и направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы положительное заключение о возможности применения льготной ставки по Договору, однако, в результате технической ошибки к заключению Департамента здравоохранения города Москвы было приложено не заявление ответчика от 19.07.2016 а копия письма ответчика, полученного Департаментом здравоохранения города Москвы 27.09.2016. Иных заявлений об установлении льготной ставки по Договору, кроме заявления от 19.07.2016, в адрес Департамента здравоохранения города Москвы от ответчика не поступало.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, порядок установления льготной ставки по Договору основан на административном правоотношении, предусматривающим выполнение ответчиком определенных законодательством требований и заключающемуся в выполнении Департаментом здравоохранения города Москвы административной процедуры - рассмотрение заявления ответчика, подготовку и направление заключения о возможности применения льготной ставки в адрес истца.

Ответчик 18.01.2018 обратился к истцу с заявлением о предоставлении расчета задолженности по Договору за весь период его действия.

Истец письмом от 09.02.2018 N ДГИ-8451/18-(0)-1 предоставил ответчику расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору за период с 01.08.2015 по 09.02.2018, составленный по состоянию на 09.02.2018, согласно которому у ответчика имеются переплаты по Договору, так: по состоянию на 05.08.2016 переплата составила 49427,67 руб., по состоянию на 05.09.2016 - 63190,47 руб., по состоянию на 05.10.2016 - 63169,37 руб., по состоянию на 05.11.2016 - 63148,27 руб., по состоянию на 05.12.2016 переплата составляет 76911,09 руб., по состоянию на 09.01.2017 переплата составляет 63106,09 руб., по состоянию на 06.02.2017 переплата составляет 63084,99 руб., по состоянию на 06.03.2017 переплата составляет 63063,89 руб., по состоянию на 05.04.2017 переплата составляет 63042,79 руб., по состоянию на 05.05.2017 переплата составляет 63021,69 руб., по состоянию на 05.06.2017 - 63000,59 руб., по состоянию на 05.07.2017 - 62979,49 руб., по состоянию на 07.08.2017 - 62958,39 руб.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала задолженность по Договору в заявленный в иске период, а также тот факт, что ответчик не допускал нарушений порядка уплаты арендной платы, то оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 267969,79 руб. за период с августа 2016 г. по июль 2017 г.

В связи с этим требования иска о расторжении Договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений также не имеется.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки в размере 400,54 руб. за период с 06.08.2016 г. по 31.07.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора. При этом указанная задолженность не является основания для расторжения Договора в виду ее незначительности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента здравоохранения города Москвы об отменен определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы, что Департамент здравоохранения города Москвы в соответствии с приказом от 16.09.2013 г. N 898 Правительства города Москвы рассматривает вопросы о возможности применения льготной ставки арендной платы, документы, подтверждающие наличие или отсутствие применения льготной ставки арендной платы были представлены представителями истца и ответчика.

Фактически заявленное ходатайство Департамента здравоохранения города Москвы направлено на представление доказательств и не свидетельствует о том, что последний может участвовать в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство Департамента здравоохранения города Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ВИТБИОМЕД+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица и возможность обжалования есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования такого определения лицом, не подававшим ходатайство о привлечении 3-м лицом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-155872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВИТБИОМЕД+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-155872/17.

Возвратить ООО "ВИТБИОМЕД+" (ОГРН 1157746574798) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-155872/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ВИТБИОМЕД+" (ОГРН 1157746574798) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойки в размере 400 (четыреста) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВИТБИОМЕД+" - отказать.

Взыскать с ООО "ВИТБИОМЕД+" (ОГРН 1157746574798) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ВИТБИОМЕД+" (ОГРН 1157746574798) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский