Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-68503/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-40998/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кредо",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г.

по делу N А40-40998/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-239),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ОГРН 1067746288664, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9, эт. 8, пом. I)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кредо" (ОГРН 1077764819043, адрес: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, 15, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов А.В. по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика: Кыров А.А. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЩЕВИК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НПК "КРЕДО" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 1/26-04/2016 от 26.04.2016 г. в размере 144.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-40998/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.03.2018, представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца не возражал.

Судом был объявлен перерыв до 13.03.2018.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.03.2018, представителем ответчика было устно заявлено об отказе от апелляционной жалобы, также представитель просил решение отменить, в иске отказать, указав, что решение суда исполнено, платежным поручением N 51 от 05.03.2018 оплачен долг в размере 144.000 руб., а также возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 5.320 рублей.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, указав, что не желает отказываться от исковых требований.

Поскольку представитель ответчика настаивал на отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу ответчика по существу.

Представитель ответчика не поддерживал устное ходатайство об отказе от жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг N 1/26-04/2016 от 26.04.2016, заключенного между ООО "ПИЩЕВИК" и ООО "СтройФинанс" (в настоящее время ООО "НПК "КРЕДО").

Исполнитель обязался оказать заказчику маркетинговые, информационно-консультационные услуги по мониторингу, исследованию рынка в целях продвижения товаров заказчика, указанные и согласованные сторонами в приложениях к договору по форме приложения N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.5 договора, в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 15 рабочих дней, с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг.

30.05.2016 заказчиком было размещено задание на оказание услуг (приложение N 3 от 30.05.2016 к договору).

В соответствии с договором и заданием, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению мониторинга рынка г. Тулы, г. Калуги и другим работам, указанным в вышеуказанном задании, а заказчик принимать данные услуги, указанные в п.1. задания, и оплачивать их исполнителю в порядке и сроки, установленные пунктами 2 и 3 задания.

Платежным поручением N 216 от 08.06.2016 ответчиком произведена предоплата услуг истца в размере 36.000 рублей.

ООО "НПК "Кредо" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пищевик" о взыскании 36.000 руб. аванса, уплаченного по договору от 26.04.2016 N 1/26-04/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40- 22490/17-41-209 в иске было отказано.

По делу было установлено, что исполнитель совершил все действия, предусмотренные разделом 3 договора, заказчик в установленный договором срок претензии относительно качества оказанных услуг, их результата не предъявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Ответчик представил отчет по выполнению задания согласно приложению N 3, в котором указано, что в период с 10.06.2016 по 30.06.2016 сотрудниками ответчика проведены командировки в г.Тула и г.Калуга с целью проведения мониторинга конкурентной среды древесно-угольных брикетов и поиска потенциальных каналов сбыта продукции, выборочный мониторинг торговых точек г. Москвы и Московской области, результатом являются отчеты, предоставляемые в виде отдельных файлов.

Ответчик представил доказательства передачи отчета, акта от 30.06.2016 N 5, счет-фактуру от 30.06.2016 N 5, счета на оплату от 30.06.2016 N 6 в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в договоре.

21.09.2016 отчеты, акт, счет-фактура и счет повторно направлены истцу по почте, получены истцом 26.09.2016, в связи с неполучением ответа 24.10.2016 ответчиком составлен односторонний акт, а 05.11.2016 истцу направлена претензия с приложением указанных документов.

04.07.2016 истцом ответчику были предоставлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по оказанию услуг, по фактическому адресу заказчика: г. Москва ул. Лесная д.3.

21.09.2016 документы направлены по адресу: 115054, г. Москва, ул. Пионерская Б, 15 / стр. 1, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и получены адресатом 26.09.2016.

24.10.2016 истец составил односторонний акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 180.000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежным поручением N 51 от 05.03.2018 ответчиком оплачен долг в размере 144.000 руб., а также возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 5.320 рублей.

В назначении платежа имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по настоящему делу N А40-40998/17, что подлежит учету на стадии исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-40998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кредо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова