Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-18856/17

г. Самара

19 марта 2018 г.

А65-27786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажан П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 09.01.2018 г., Салахов И.Д., доверенность от 17.07.2017 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Салахов И.Д., доверенность от 13.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-27786/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения N 2.13-0-19/5725 от 18.08.2016 г. и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, в котором просило о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N2.13-0-19/5725 от 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители налоговых органов против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2015 г., представленной 01.02.2015 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.13-0-19/4204 от 18.05.2016 г.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение от 18.08.2016 г. N 2.13-0-19/5725 на основании которого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 770 079 руб. 50 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 27 790 795 руб., пени в размере 3 095 228 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 15.12.2016 г. 2.14-0-18/033074@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, не рассматривая доводы заявителя по существу, отказал в удовлетворении требований со ссылкой только на пропуск со стороны заявителя трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.198 АПК РФ.

Действительно, оспариваемое решение принято инспекцией 18.08.2016 года, решение Управления налоговой службы принято 15.12.2016 года, а с заявлением в суд, общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось только 25 августа 2017 года. Однако, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обжалование и руководствуется при этом следующими доводами.

Обращение с заявлением в суд возможно только после обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. ООО "Фрегат" получило копию вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Республики Татарстан Решения от 15.12.2016 г. N 2.14-0-18/033074@ по жалобе ООО "Фрегат" 10.02.2017 г., что подтверждается отметкой на данном решении.

Общество обратилось с заявлением о признании решения налогового органа недействительным после того, в отношении него было принято решение о признании банкротом. Лицом, подписавшим направленное в суд заявление, является не директор общества, а его конкурсный управляющий.

Доводы суда первой инстанции о том, что банкротство заявителя и защита прав его кредиторов не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, а также о том, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.) в рамках дела N А65-20510/2016 в отношении ООО "Фрегат" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Насибуллина Диана Ахатовна.

ООО "Фрегат" признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года (резолютивная часть оглашена 29.05.2017 г.) по делу N А65-20510/2016 конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

При этом, арбитражному управляющему Насибуллиной Д.А. бывшим руководством общества не было передано никакой документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.08.2016 г. (резолютивная часть от 22.08.2017 г.) по делу N А65-20510/2016 конкурсный управляющий Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 г. по делу N А65-20510/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Фрегат" до 29.11.2017 г.

В связи с отсутствием документов, вновь утверждённый конкурсный управляющий Сабитов Л.И. подал заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО "Фрегат" Русяевой Т.М. документов должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.11.2017 г. (резолютивная часть от 17.11.2017 г.) по делу N А65-20510/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат" было удовлетворено, арбитражный суд определил изъять у Русяевой Татьяны Михайловны и передать конкурсному управляющему ООО "Фрегат" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности.

Из содержания определения об истребовании документов следует, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Сабитов Л.И. не имел никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, имеются следующие обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд:

- 20.02.2017 года в отношении ООО "Фрегат" введено наблюдение (т.е. наблюдение было введено практически сразу после получения копии вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Республики Татарстан Решения от 15.12.2016 г. N 2.14-0-18/033074@ по жалобе ООО "Фрегат");

- 05.06.2017 г. ООО "Фрегат" признано банкротом;

- бывшее руководство ООО "Фрегат" не предоставило арбитражным управляющим никаких документов, в том числе связанных с налоговой проверкой, решение по которой обжаловалось ООО "Фрегат" в рамках настоящего дела;

- у арбитражных управляющих отсутствовали сведения о наличии решения налогового органа, решения УФНС по РТ;

- арбитражные управляющие ООО "Фрегат" не имели возможности до получения необходимой информации защитить интересы ООО "Фрегат" ввиду сокрытия документации бывшим руководством ООО "Фрегат".

В связи с подтвержденной судебным актом не передачей документов от директора общества конкурсному управляющему, следует признать обоснованными доводы ООО "Фрегат" о том, что о существовании оспоренного в рамках настоящего дела решения налогового органа общество, в лице конкурсного управляющего, узнало только после получения требования УФНС по РТ от 10.08.2017 г. N 2.16-0-19/023847 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-20510/2016 г.

25 августа 2017 г., т.е. через 15 дней после получения требования, конкурсный управляющий ООО "Фрегат" подал заявление в арбитражный суд о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что у ООО "Фрегат" имелись уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения следует признать несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы проверяющих о занижении заявителем налоговой базы (кадастровой стоимости) по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:33:140411:5 и о не использовании заявителем для сельхозпроизводства земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в связи с чем, проверяющие пришли к выводу о неправильно примененной обществом ставки налога (1,5%, а не 0,3% как применял заявитель).

В результате чего, в решении сделаны выводы о том, что ООО "Фрегат" допущена неполная уплата земельного налога в размере 27 700 795 руб.;

Налоговый орган также решил привлечь ООО "Фрегат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2.770.079,50 руб. и начислил пени в размере 3 095 228,71 руб.

Заявителем представлены доводы в обоснование признания недействительным решения в части доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, в размере 22.055.332 (Двадцать два миллиона пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля, а также в части доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в размере 3.163.490 (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

По земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 391 НК РФ установлено, что "Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом".

ООО "Фрегат" в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 указало исчисленную сумму земельного налога в размере 599.381 руб. (199.793.524 руб. кадастровая стоимость по сведениям налогоплательщика х 0,3% ставка земельного налога).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что сумма земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 должна составлять 25.141.132 руб. (4.190.188.726 руб. кадастровая стоимость х 0,3% ставка земельного налога х коэффициент 2 согласно п. 15 ст.396 НК РФ).

Налоговый орган доначислил в оспариваемом решении в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 сумму земельного налога в размере 24.541.751 рубль (25 141 132 руб. сумма исчисленного налоговым органом земельного налога в отношении данного земельного участка - 599 381 руб. сумма земельного налога согласно поданной ООО "Фрегат" налоговой декларации в отношении данного земельного участка).

Доводы налогового органа в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 нельзя признать обоснованными в силу следующего:

Согласно предоставленным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в письме N 3784э-13 от 22.07.2016 г. сведениям, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2015 г. составляет 4 190 188 726,42 руб. Именно с этой кадастровой стоимости и был исчислен земельный налог за 2015 год в отношении данного земельного участка.

Однако, ООО "Фрегат" было не согласно с указанной налоговым органом кадастровой стоимостью земельного участка в размере 4 190 188 726,42 руб., поскольку она существенно превышает рыночную стоимость данного земельного участка.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации "В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости".

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц... в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия)...".

В силу ч.4 ст.245 КАС "Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости...подается в суд в соответствии с правшами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка".

Следовательно, действующим законодательством для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости: обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

ООО "Фрегат" 17 марта 2015 года обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Комиссия своим решением от 10 апреля 2015 года отклонила заявление ООО "Фрегат".

ООО "Фрегат" после соблюдения вышеуказанного досудебного порядка пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 (административное дело N За-467/2017).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017 административный иск ООО "Фрегат" удовлетворен:

кадастровая стоимость, земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 определена равной рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 514 300 000 рублей;

установлено, что датой подачи заявления ООО "Фрегат" о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 марта 2015 года;

установлено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 01 января 2015 года до 24 мая 2016 года.

В указанном решении Верховного суда Республики Татарстан также отражены следующие обстоятельства: "Поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму итоговой базы с 1-го числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а налоговым периодом по земельному налогу в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год, сведения об установленной решением суда кадастровой стоимости могут применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года до даты снятия земельного участка с государственного кадастрового учета (24 мая 2016 года)" (страница 4 решения).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суди Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года (дело N ЗЗа-271/2018 учет N098а) вышеуказанное Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017 оставлено без изменения.

Следовательно, Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017 вступило в законную силу 6 февраля 2018 года.

Пунктом 29 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была изложена в новой редакции: Внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом II части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - с 22.07.2014 г. (п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона (п.8 ст.3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Новая редакция статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") подлежит применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014 г.

ООО "Фрегат" обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17 марта 2015 года. Данный факт зафиксирован в Решении Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации применяется статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в новой редакции.

Аналогичные изменения были внесены и в статью 391 НК РФ, которая устанавливает порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество следующим положением:

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральный закон от 04.10.2014 N 284-ФЗ вступил в силу с 01.01.2015 года (ст.5 указанного закона).

Поскольку ООО "Фрегат" обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию при Управлении Росреестра по РТ 17 марта 2015 года, то установленная Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017 кадастровая стоимость земельного участка должна быть использована для исчисления налоговой базы за весь 2015 год.

В резолютивной части Решения Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017 прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 01 января 2015 года до 24 мая 2016 года.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" изложена аналогичная правовая позиция:

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости...".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны следующие разъяснения:

"... действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности").

В п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено следующее:

"...Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию...".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.) указано следующее:

"...В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, по не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговой базой для уплаты земельного налога является кадастровая стоимость.

У налогоплательщика отсутствует возможность вступить непосредственно с налоговым органом в спор о размере кадастровой стоимости, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости: юридические лица должны обратиться с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию при Управлении Росреестра по соответствующему субъекту РФ, а затем в суд соответствующего субъекта РФ (п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч.4 ст.245 КАС РФ, п. 15 ст.20 КАС РФ).

На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа вопрос о кадастровой стоимости уже находился на рассмотрении: 17 марта 2015 года ООО "Фрегат" обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по РТ с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Данный факт зафиксирован в Решении Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уже имелось Решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанцией, решение Верховного Суда РТ вступило в законную силу.

В силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу Щ За-467/2017 г. сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 за 2015 год составляет должна составлять 3 085 800 руб. (514 300 000 руб. кадастровая стоимость х 0,3% ставка земельного налога х коэффициент 2 согласно п. 15 ст.396 НК РФ).

Следовательно, ООО "Фрегат" правомерно доначислен земельный налог за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 только в размере 2 486 419 рублей (3 085 800 руб. общая сумма земельного налога, исчисленного согласно решению Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по административному делу N За-467/2017 г. - 599 381 руб. сумма земельного налога согласно поданной ООО "Фрегат" налоговой декларации в отношении данного земельного участка).

Как уже было отмечено, налоговый орган доначислил в оспариваемом решении в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 сумму земельного налога в размере 24.541.751 рубль (25.141.132 руб. сумма исчисленного налоговым органом земельного налога в отношении данного земельного участка - 599.381 руб. сумма земельного налога согласно поданной ООО "Фрегат" налоговой декларации в отношении данного земельного участка).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления земельного налога в отношения земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 в размере 22.055.332 рубля (24.541.751 руб. сумма доначисленного налоговым органом и оспариваемом решении земельного налога в отношении данного земельного участка - 2.486.419 рублей сумма земельною налога, которую ООО "Фрегат" должно доплатить исходя из определенной судом кадастровой стоимости).

По земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3:

ООО "Фрегат" в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 исчислило земельный налог в размере 790 872 руб. (263 624 100 руб. кадастровая стоимость по сведениям налогоплательщика х 0,3% ставка земельного налога).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что сумма земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 должна составлять 3 954 362 руб. (263 624 100 руб. кадастровая стоимость х 1,5% ставка земельного налога).

Налоговый орган доначисляет в оспариваемом решении земельный налог в отношении данного участка в размере 3 163 490 руб. (3 954 362 руб. сумма исчисленного налоговым органом земельного налога по данному участку - 790 872 руб. сумма земельного налога по данном участку согласно представленной Заявителем декларации по земельному налогу).

В обоснование позиции о доначислении налога в отношении данного участка инспекция указывает, что налоговая ставка при расчёте земельного налога в отношении данного участка должна применяться 1,5%, а не 0,3% (как было применено при исчислении земельного налога в налоговой декларации в отношении данного участка).

При указании ставки 1,5% налоговый орган ссылается на поступивший из КЗИО исполнительного комитета м.о. города Казани акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 747/сх от 29.09.2015 г.

Позицию налогового органа суд апелляционной инстанции признает неправомерной в силу следующего:

Вид разрешённого использования данного земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлены, в частности, следующие ставки земельного налога:

- 0,3% в отношении земельных участков отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1.3.2 Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26);

- 1,5% в отношении прочих земельных участков (п. 1.10 Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26).

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости установлен как "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", а также, поскольку этот участок используется для сельскохозяйственного производства, заявитель правомерно исчислил земельный налог по ставке 0,3%.

Сведения, указанные в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 747/сх от 29.09.2015 г. по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают того, что спорный земельный участок в сельхозпроизводстве не используется.

Однократный выход для осмотра земельного участка не может служить основанием для выводов о неиспользовании земельного участка в сельскохозяйственном производстве.

Как указывает заявитель, в 2015 году он использовал данный участок под сельскохозяйственные нужды (сенокошение), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором безвозмездного пользования от 18.03.2015 г.

В акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 747/сх от 29.09.2015 г. указано, что имеются признаки неиспользования земельного участка под сельскохозяйственное пользование, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369: на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, территория закустарена.

Заявитель правомерно ссылается на то, что в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" перечислены следующие признаки неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности:

на пашнe не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

заселенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

заселенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка".

В акте обследования перечислены не все указанные в вышеназванном Постановлении признаки неиспользования, а только лишь некоторые признаки, хотя в тексте акта отражено, что "при обследовании установлено, что имеются все признаки неиспользования земельного участка под сельскохозяйственное пользование, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г N 369".

Из прилагаемой к акту обследования фотографии какой-то части участка невозможно однозначно установить наличие какого-либо из вышеуказанных признаков.

При указании в акте такого признака как "территория закустарена", не приведено данных о том, какая именно площадь закустарена. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 г. N 369 признак "закустаренность" может быть установлен только в случае, если закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка, а на иных видах сельскохозяйственных угодий - свыше 30 процентов. Таким образом, наличие признака "закустаренность" также не доказано.

Заявитель правомерно ссылается на то, что акт обследования был составлен только в конце сентября 2015 года. Следовательно, он не может являться надлежащим, достоверным и достаточным доказательством того, что с самого начала 2015 года земельный участок не использовался под сельскохозяйственные нужды.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществил расчёт земельного налога в отношении данного земельного участка за весь период 2015 года по ставке 1,5% как в отношении прочих земельных участков.

Следовательно, приведенный ООО "Фрегат" в декларации по земельному налогу расчет в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 является обоснованным.

Таким образом, налоговым органом незаконно доначислена в оспариваемом решении сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3 в размере 3 163 490 руб. (3 954 362 руб. сумма исчисленного налоговым органом земельного налога по данному участку - 790 872 руб. сумма земельного налога по данном) земельному участку согласно представленной Заявителем декларации но земельному налогу).

Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным полностью. С учетом вышеизложенных доводов, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 2.13-0-19/5725 от 18.08.2016 г. о привлечении ООО "Фрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, в размере 22.055.332 (Двадцать два миллиона пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля, доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в размере 3.163.490 (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей, а также начисления соответствующим сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу N А65-27786/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования ООО "Фрегат" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан N 2.13-0-19/5725 от 18.08.2016 г. о привлечении ООО "Фрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, в размере 22.055.332 (Двадцать два миллиона пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля,

- доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, в размере 3.163.490 (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей,

- начисления соответствующих сумм пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате вышеуказанных оспариваемых сумм земельного налога;

- в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных сумм земельного налога,

- в части обязания внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, связанных с доначислением вышеуказанных оспариваемых сумм земельного налога,

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фрегат".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в пользу ООО "Фрегат" 4500 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан