Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6088/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-152017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Стрельцовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152017/17, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ИП Стрельцовой Светланы Николаевны (ОГРНИП 316231500053095)

к ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198)

третье лицо - ООО "Проф Паблисити"

об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 656 461,41 руб., о взыскании денежных средств в размере 656 461,41 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Николаевна (далее - ИП Стрельцова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) об установлении состава и размера страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед истцом в сумме 656 461,41 руб., о взыскании денежных средств в размере 656 461,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Проф Паблисити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Стрельцова С.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 не имеется.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что 10.04.2017 у КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), в котором у истца открыт счет N 40802810900060004165, отозвана лицензия. Вместе с тем, после отзыва у банка лицензии, в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в реестр обязательств Банка не включен размер возмещения истцу перечисленных на счет денежных средств в сумме 656 461,41 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОOO "Проф Паблисити" был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 5 КМ 03-17 от 15.03.2017, на основании которого последним 28.03.2017 были перечислены денежные средства в сумме 656 461,82 руб. на расчетный счет истца по платежному поручению N 417.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 417 от 28.03.2017, банковская выписка по счету истца, банковская выписка по счету ООО "Проф Паблисити".

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент отзыва лицензии у банка на расчетном счете истца находились денежные средства в сумме 656 461,41 руб.

Судом установлено, что 28.04.2017 истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" (банк-агент) для выплаты страхового возмещения вкладчикам, в том числе и индивидуальным предпринимателям.

Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 4 434,82 руб., на основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

В дальнейшем, 15.05.2017 истец к ответчику, через банк-агент с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием доплатить 656 461,41 руб.

Истцом был получен отказ в доплате страхового возмещения от 20.06.2017 N ИА-2689694, в котором ответчик указал, что в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Не согласившись с отказом ответчика, ИП Стрельцова С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ (далее - Закон N 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 1, части 2 статьи 4 Закона N 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу статей 8-11 Закона N 177-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Закона N 177-ФЗ, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15.12.2016 N Т1-81-6-06/177623ДСП, введены ограничения с 16.12.2016 сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 07.04.2017 N Т1-81-6-03/39030ДСП, введен запрет с 08.04.2017 сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", которая является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона N 177-ФЗ).

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов, которая производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с предписанием, кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20.03.2017 образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее - Положение 385-П).

В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 20.03.2017 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П (с 03.04.2017 согласно "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), учитывались с 31.03.2017 как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Таким образом, факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

При этом, согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 10.04.2017, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня 2 803 поручения на 933 545 436,76 руб., в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 руб., в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119 896 878,19 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 20.03.2017 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объёма неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России, следовательно, в этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Судом первой инстанции была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, N 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств. Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств со счета кредитора на счет истца было невозможным и является внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366.

В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

Обязательства Банка перед вкладчиками - физическими лицами на сумму свыше 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что по состоянию на 10.04.2017 количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня 2 803 поручения на 933 545 436,76 руб., в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 руб., в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119 896 878,19 руб.

С учетом изложенных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 28.03.2017 операция по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не могла быть произведена, поскольку в картотеку были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, действия кредитора по переводу средств со своего счета на счет истца не повлекли внесения денежных средств во вклад истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, и не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Исполнение Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 ГК РФ и Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере, в связи с чем правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Стрельцовой Светланы Николаевны, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-152017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова