Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1768/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-173966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-173966/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ИП Салимова А.А. (ОГРНИП 304770001338964, ИНН 773720228449)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.08.2017 N 33-5-61967/17-(0)-7,

при участии:

от заявителя:	Ивенкова С.В. по дов. от 03.04.2017;
от ответчика:	Иванова Е.В. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимов Абдул Абзар Оглы (далее - ИП Салимов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.08.2017 N 33-5-61967/17-(0)-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня поступления в законную силу судебного акта путем направления в адрес ИП Салимова А.А. проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3.

Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 16 действовавшего на момент обращения ИП Салимова А.А. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Департамент указывает, что нежилое помещение общей площадью 114 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, корп. 3, не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости по причине произведенной заявителем реконструкции и незаконной перепланировки.

На основании изложенного, основанием отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, корп. 3, послужила проведенная заявителем реконструкция и незаконная перепланировка, о чем он был уведомлен письмом Департамента.

Таким образом, Департамент полагает, что изменился предмет договора аренды в части площади арендуемых помещений, что, в свою очередь, является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. При этом указал, что заявитель не обращался в Департамент по вопросу внесения изменений в договор аренды.

Договор аренды также содержит условие, согласно которому арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии (пункт 5.4.10 договора).

Таким образом, принимая во внимание, что Департаментом не производилось согласование перепланировки спорного нежилого помещения, по мнению Департамента, заявителем не были совершены предусмотренные законодательством действия по получению всей необходимой разрешительной и иной документации на проведение перепланировки, а произведенная арендатором реконструкция и перепланировка нежилых помещений, не согласованная в установленном порядке, является существенным нарушением условий договора аренды.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Салимов А.А. является арендатором нежилых помещений общей площадью 114,0 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Ореховый проезд, д. 33, корп. 3 (далее - объект), находящихся в собственности города Москвы, на основании договора от 14.01.2004 N 06-00015/2004 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Реализуя право преимущественного приобретения арендуемого объекта предоставленное частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, ИП Салимов А.А. 24.04.2017 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения (N 33-5-61967/17-(0)-0).

Письмом от 14.08.2017 Департамент уведомил ИП Салимов А.А. об отказе в предоставлении государственной услуги (исх. N 33-5-61967/17-(0)-7) (далее - решение). Как следует из решения, основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило то, что арендатор произвел реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения, не согласованную с арендодателем.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Законом N 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01.07.2013 - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ИП Салимов А.А. отвечает установленным Законом N 159-ФЗ требованиям:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится во временном владении и пользовании ИП Салимов А.А. непрерывно в течение более двух лет на основании Договора от 14.01.2004 N 06-00015/2004 на аренду нежилого фонда;

2) ИП Салимов А.А. является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

3) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у ИП Салимов А.А. отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

4) площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Таким образом, ИП Салимов А.А. полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ.

Основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 114 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, корп. 3, послужила проведенная истцом реконструкция и незаконная перепланировка. В результате произведенной перепланировки изменились площадь и состав арендуемых помещений (снесены и установлены межкомнатные перегородки, перенесена несущая стена в комнате 1 помещения I первого этажа). Произведенная истцом реконструкция заключается в возведении пристройки 1 этажа, в результате чего изменены основные параметры здания. Помимо этого, истцом произведена заделка оконных и дверных проемов, установлены сантехнические приборы.

Вместе с тем, как верно указал суд, перепланировка арендуемого ИП Салимовым А.А. помещения, в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не является основанием для отказа индивидуальному предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ИП Салимов А.А. добросовестно исполняет свои обязательства по договору N 06-00015/2004 от 14.01.2004 и не допускает нарушений условий заключенного договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств в подтверждение правомерности вынесенного решения, в том числе, не представлено письмо ГБУ МосгорБТИ, которое явилось основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется также доказательств постановки на государственный кадастровый учет спорного здания с пристройкой. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что Салимов А.А. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого жилого помещения площадью 114,0 кв.м., что соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как пояснил представитель Салимова А.А., имеющаяся пристройка может быть выделена Департаментом и сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих данные доводы, Департаментом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, повторяют собой доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-173966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова