Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3053/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-180514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альбатрос Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1630)

по делу N А40-180514/17

по иску ООО "Симедика РУ"

к ООО "Альбатрос Трейд"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гуленкова А.А. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симедика РУ" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альбатрос Трейд" (далее также - ответчик) задолженности в размере 463500 руб. и пени в размере 1505628 руб.

Решением суда от 24.11.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара; представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на нарушение судом требований, установленных ст.ст.122-123 АПК РФ. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга.

Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 между сторонами заключен Договор поставки Оборудования N 20150807/О (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик (ООО "Симедика РУ") обязался поставить Покупателю (ООО "Альбатрос Трейд"), а Покупатель - принять и оплатить товар - Биохимический анализатор Catalyst one - 1 шт., стоимостью 560000 руб.; Гематолог. Анализатор Hematology analyser LaserCyte со встроенной станцией - 1 шт., стоимостью 775000 руб., а всего товар общей стоимостью 1335000 руб.

В Приложении N 3 к Договору сторонами согласован график платежей.

Во исполнение условий Договора истец осуществил в адрес ответчика поставку указанного товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2760 от 21.09.2015, подписанной сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 871500 руб., у него образовалась задолженность в сумме 463500 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в оставшемся размере, ответчиком суду не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

На основании п.9.3 Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1505628 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Симедика РУ" о взыскании с ООО "Альбатрос Трейд" задолженности в размере 463500 руб. и пени в размере 1505628 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая действительности и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.48-50).

Является также необоснованным и подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ процессуальных требований, касающихся извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2017 предварительное судебное заседание было назначено на 24.10.2017 (л.д.1).

24.10.2017 в связи с неизвещением ответчика проведение предварительного судебного заседания было отложено судом на 23.11.2017 (л.д.73, 74).

Согласно уведомлению о вручении (л.д.77) определение суда от 24.10.2017 об отложении предварительного судебного заседания на 23.11.2017 получено ответчиком 10.11.2017, то есть заблаговременно.

Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 24.10.2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных истцом требований, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров