Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5171/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-118996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-118996/2017, принятое судьей О.И. Шведко по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к АО "ПРОДУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1027739057411, ИНН 7701107192), третье лицо: ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" о взыскании задолженности в размере 68 219 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарчик А.В. по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: Коваленко Н.Б. по доверенности от 02.02.2018 N 3;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ПРОДУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ" о взыскании 68 219 руб. 42 коп. по договору на снабжение тепловой энергией от 01.02.2015 N 01.007176-ТЭ, в том числе 53 600 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2014, март 2014, апрель 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, 14 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.03.2014 по 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность у ответчика имеется, о чем свидетельствует оплата ответчика в январе 2017 года, а потому отнесения излишне оплаченной суммы на период февраль 2014 года истцом правомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и АО "Продукция по охране здоровья" (ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.02.2015 N 01.007176-ТЭ, в соответствии с которым, на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии для нужд отопления, кондиционирования, сушки.

По условиям заключенного между сторонами договора, пункт 5.1.1, ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, ПАО "МОЭК" указал, что свои обязательства по договору общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме: на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за период февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., сентябрь 2014 г., и октябрь 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению, счетом и счетом-фактурой. Согласно расчету задолженности, основной долг составил 53 600 руб. 51 коп.

Письменная претензия истца об оплате задолженности от 07.03.2017 N 91439, ответчиком не исполнена.

Как установил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, платежи за теплоснабжение в 2014 осуществлялись Ответчиком в адрес ЗАО "Тепловые коммунальные сети" авансом по счету N 1201437 от 31.12.2013, в соответствии с Договором N 1КУ01332 от 01.05.2011, на общую сумму 134 318,80 руб.

Судом также установлено, что согласно Акту сверки, подписанному между Потребителем и Теплоснабжающей организацией по состоянию на 30.09.2016 года, долги за 2014 год у ответчика отсутствуют, сумма переплаты Ответчика составила 21 714, 82 руб., а потому, односторонние Акты приема-передачи энергоресурсов за спорный период, составленные истцом в октябре 2016 года противоречат двустороннему Акту сверки расчетов за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции указал также, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании Ответчиком правомерности начисления задолженности.

Помимо изложенного, истцом пропущен срок исковой данности по требованиям, заявленным за февраль 2014, март 2014, апрель 2014, так как рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2017 г.

Верховным судом Российской Федерации (п. 20 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Платежи, произведенные Ответчиком в 2017 году, срок исковой давности не прерывали, так как в назначении платежа в них указан период 2017 год.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных и правовых оснований для взыскания суммы основного долга задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому, по мнению судебной коллегии суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика имеется, о чем свидетельствует оплата ответчика в январе 2017 года, а потому отнесения излишне оплаченной суммы на период февраль 2014 года истцом правомерно, признан апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, доказательства существования задолженности ответчика за прошедшие периоды истцом не представлены, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Так как обязательства по оплате тепловой энергии за заявленный истцом период исполнены ответчиком надлежащим образом, более того, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ПАО "МОЭК" было лишено правовых оснований для зачисления денежных средств в счет оплаты за предыдущий период, тем более, материалы дела содержат платежные поручения, в которых четко указан период оплаты, и на основании чего производиться оплата, а потому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-118996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина