Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-432/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А76-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - Котлецова Татьяна Ивановна (доверенность б/н от 10.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - Шолохова Мария Михайловна (доверенность б/н от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ООО "Новый поток", ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования N 2 от 01.06.2016 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 361 руб. 57 коп., суммы долга по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 181 руб. 16 коп. (учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 22-24).

Определениями суда первой инстанции от 16.05.2017, от 27.06.2017, от 27.09.2017, от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" (далее - ООО НПО "Южуралэнергосервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис" (далее - ООО "Котлогазсервис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", ОГРН 1027402923844 (далее - ООО "Тепловые системы", ОГРН 1027402923844, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 исковые требования ООО "Стройторг" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 86-90).

ООО "Новый поток" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый поток" сослалось на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов и неприятие мер к истцу и третьим лицам по понуждению их к предоставлению оригиналов лишил ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. Утверждает, у него имеются сомнения относительно даты составления документов. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации. Также ссылается на недобросовестность действий участников (в том числе и ООО "Новый поток") сделок по уступке прав требования этой задолженности истцу, указывая, что участие в этих сделках не имело для ООО "Новый поток" экономической целесообразности и явно было направлено на причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, по мнению ответчика, в силу закона участия в совершении сделок цессии в качестве должника у ООО "Новый поток" не требовалось, обязанностей по неоднократному подписанию актов сверок у ответчика также не было. Полагает, что поведение сторон по подписанию соглашения об уступке права требования от 03.06.2014 и договора уступки права требования (цессии) N 2 от 01.06.2016 дает основания полагать о наличии недобросовестности и злоупотребления правом, что влечет за собой в силу положений п.2 ст. 10 ГК РФ отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции даны показания свидетеля Парфентьева К.А., находящегося в должности директора ответчика в спорный период, который подтвердил, что время изготовления документов соответствует датам, указанным в них, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый поток" (агентом) и третьим лицом - ООО "Котлогазсервис" (принципалом) был заключен агентский договор от 01.08.2012 (т.1, л.д.24-25), по условия которого ООО "Котлогазсервис" (принципал) поручило, а ООО "Новый поток" (агент) приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем (п. 1.1 договора), а именно: заключение ООО "Новый поток" (агентом) от своего имени, но за счет принципала договора подряда с ООО "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., с учетом вознаграждения ООО "Новый поток" (агента) в размере 10 000 руб. (п. 1. Дополнительного соглашения от 03.08.2012 по агентскому договору).

Срок действия договора - по 31.12.2012 (п. 7.1. агентского договора).

Договором предусмотрено, что в случае заключения ООО "Новый поток" (агентом) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет ООО "Котлогазсервис" (принципала) с ООО "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., ООО "Новый поток" (агент) обязалось перечислить ООО "Котлогазсервис" (принципалу) все денежные средства, полученные от ООО "Тепловые системы" (заказчик по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее 12.11.2012 (п.1 Дополнительного соглашения от 10.09.2012).

ООО "Котлогазсервис" (принципал) и ООО "Новый поток" подписаны Дополнительное соглашение от 03.08.2012 по агентскому договору, Дополнительное соглашение от 10.09.2012 по агентскому договору (т.1, л.д.26-27).

В материалы дела представлены отчеты агента от 10.09.2012, от 12.12.2012, акт о частичном оказании услуг (т.1, л.д.28-30). ООО "Новый поток" (агент) перечислило ООО "Котлогазсервис" (принципалу) за работы по агентскому договору от 01.08.2012 денежные средства в размере 9 680 898 руб. 14 коп. (т.1, л.д.144- 148).

Между ООО "Котлогазсервис" и ООО "Новый поток" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2012 по 05.12.2012, согласно которому задолженность в пользу ООО "Котлогазсервис" составляет 2 589 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д.31).

Гарантийным письмом от 01.06.2014 ООО "Новый поток" признало задолженность в размере 2 589 101 руб. 89 коп. (т.1, л.д.32).

03.06.2014 между ООО "Новый поток" (агентом, стороной-1, должником) и ООО"Котлогазсервис" (принципалом, стороной-2, цедентом), а также ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (стороной-3, 4 цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого право требования с ООО "Новый поток" (агента, стороны-1, должника) денежной суммы в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Котлогазсервис" (принципал, сторона-2, цедент) передало ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (стороне-3, цессионарию) (т.1, л.д.33-34).

ООО "Новый поток", ООО "Котлогазсервис" и ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" подписано дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 04.06.2014 (т.1, л.д.35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 03.06.2014 задолженность ООО "Новый поток" в пользу ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" составляет 2 589 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д.36).

01.06.2016 между ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедентом) и ООО"Стройторг" (цессионарием), а также ООО "Новый поток" (должником, ответчиком) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (Цедент) уступило, а ООО"Стройторг" (Цессионарий, Истец) приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "НОВЫЙ ПОТОК" (Должника, Ответчика) (т.1, л.д.37-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.06.2016 между ООО "Новый поток" и ООО "Стройторг", задолженность ООО "Новый поток" перед ООО "Стройторг" составляет 2 589 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д.39).

Между ответчиком ООО "Новый поток" (агентом) и третьим лицом ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципалом) был заключен агентский договор N 1 от 02.06.2014 (т.1, л.д.40-41), согласно которому ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципал) поручило, а ООО "Новый поток" (агент) приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно- монтажных работ (п. 1.1 договора), а именно: заключение ООО "Новый поток" (агентом) договора подряда от своего имени, но за счет принципала с ООО "Строймеханизация" на сумму 16 677 900 руб., с учетом вознаграждения ООО "Новый поток" (агента) в размере 200 000 руб. (п. 1. Дополнительного соглашения от 27.06.2014 по агентскому договору) (т.1, л.д.42).

Срок действия договора - по 01.03.2016 (п.2. Дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014) (т.1, л.д.43).

Договором предусмотрено, что в случае заключения ООО "Новый поток" (агентом) договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципала) с ООО "Строймеханизация" на сумму 16 677 900 руб., ООО "Новый поток" (агент) обязалось перечислить ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципалу) все денежные средства, полученные от ООО "Строймеханизация" (заказчика по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее следующего дня после последнего фактического платежа заказчика ООО "Строймеханизация" (п. 1. Дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014).

В материалы дела представлены отчеты агента от 04.07.2014, от 10.02.2016 (т.1, л.д.44-45), акт о частичном оказании услуг от 10.02.2016 (т.1, л.д.47).

ООО "Новый поток" (агент) перечислило ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" за работы по агентскому договору от 02.06.2014 N 1 денежные средства в размере 10 803 370 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014 N 720, от 16.09.2014 N 853, от 11.12.2014 N 103 (т.1, л.д.135-137).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.05.2016 между ООО "Новый поток" (агентом) и ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципалом), задолженность в пользу ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" составила 3 418 189 руб. 89 коп. (т.1, л.д.48).

Между ООО "Новый поток" (агентом, должником) и ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципалом, цедентом), а также ООО "Стройторг" (цессионарием, истцом) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент) уступило, а ООО "Стройторг" (цессионарий) приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 3 418 189 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО 01.06.2016 (должника, ответчика) (т.1, л.д.49).

Согласно акту сверки на 01.06.2016, подписанному между ООО 01.06.2016 и ООО "Стройторг", задолженность в пользу ООО "Стройторг" составила 3 418 189 руб. 89 коп. (т.1, л.д.51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016, в соответствии с которой просил оплатить долг в размере 3 418 189 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 15-16).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 03.06.2016 (т.1, л.д.17) признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 418 189 руб. 89 коп. и обязался оплатить долг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2016, в соответствии с которой просил оплатить долг в размере 2 579 101 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 19-21).

В ответ на претензию истца, ответчик в письмах от 03.06.2016 (т.1, л.д.22), от 01.06.2014 признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 589 101 руб. 86 коп. и обязался оплатить долг.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи от истца к ответчику права требования по договору N 1 от 01.06.2016, от 01.06.2016 подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты уступленных прав не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Право требования задолженности в сумме 2 589 101 руб. 86 коп. передано ответчику по договору N 2 от 01.06.2014, в сумме 3 418 189 руб. 89 коп. по договору от 01.06.2016, которые соответствуют положениям статей 388, 389 ГК РФ.

Оснований, свидетельствующих о недействительности указанных договоров в соответствии со статьей 383 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в размере 2 589 101 руб. 86 коп. по договору N 2 от 01.06.2014, в размере 3 418 189 руб. 89 коп. по договору от 01.06.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 N 2 в размере 957 361 руб. 57 коп. за период с 13.11.2012 по 27.02.2017, процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 330 181 руб. 16 коп. за период с 08.02.2016 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 10.09.2012 по агентскому договору б/н от 01.08.2012; отчета агента от 12.12.2012 по агентскому договору б/н от 01.08.2012; акта о частичном оказании услуг по агентскому договору б/н от 01.08.2012 от 12.12.2012; акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору б/н от 01.08.2012 по состоянию на 01.06.2014; гарантийного письма ООО "НОВЫЙ ПОТОК" от 01.06.2014; соглашения об уступке права требования от 03.06.2014; дополнительного соглашения от 04.06.2014 к соглашению об уступке права требования от 03.06.2014; акта сверки взаимных расчетов на 03.06.2014 по агентскому договору б/н от 01.08.2012; договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 01.06.2016 г.; акта сверки по агентскому договору б/н от 01.08.2012 по состоянию на 01.06.2016; претензии ООО "Стройторг" от 01.06.2016; ответа ООО "НОВЫЙ ПОТОК" от 03.06.2016 на претензию от 01.06.2016; дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014; отчета агента от 04.07.2014; отчета агента от 10.02.2016; акта N 14 от 04.07.2014; акта о частичном оказании услуг от 10.02.2016; акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору N 1 от 02.06.2014 по состоянию на 31.05.2016; договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016; акта сверки взаимных расчетов по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 по состоянию на 01.06.2016.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведение экспертизы не представлялось возможным, поскольку оригиналы документов в суде первой инстанции обозревались в судебном заседании 27.06.2017 (т.1, л.д. 152), однако, в последующем не были возвращены представителем Саутиной Е.Е.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в судебное заседание 21.09.2017 был вызван в качестве свидетеля Парфентьев Константин Алексеевич (Парфентьев К.А.), который пояснил, что с конца ноября 2015 по середину июня работал директором ООО "Новый поток" (ответчика). Документы в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации были подписаны им, как директором ответчика. Время изготовления документов, которые подписал Парфентьев К.А., соответствует датам, указанных в документах. В последствие эти документы были переданы Парфентьевым К.А. новому директору. Уведомления от истца об уступках прав требований были получены ООО "Новый поток" (ответчиком) и кроме того, ООО "Новый поток" (ответчик) был стороной договоров цессии. Акт приема-передачи документов от Парфентьева К.А. новому директору ответчика не составлялся. Претензия от 01.06.2016 была получена нарочно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Парфентьева К.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований и изготовление их в иную дату.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко