Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-104/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-13937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-104/2018) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-13937/2016 (судья Беседина Т.А.), по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 35 550 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Батуева Е.В. по доверенности N 18-18 (24 АА 3013410) от 01.03.2018 сроком действия до 10.05.2020;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-01-11/05 ЮР от 15.01.2018 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ООО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 35 550 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-13937/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду отсутствия правового регулирования сложившихся между сторонами отношений в части отказа ответчика от подписания договора на технологическое присоединение, в настоящем случае применению подлежат положения 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные истцом услуги по подготовке технических условий с целью технологического присоединения подлежат оплате ответчиком. Считает, что поскольку истец не имел права отказаться от рассмотрения заявки ответчика, не имел возможности в полном объеме выполнить все необходимые мероприятия в связи с отзывом ответчиком своей заявки, и понес неизбежные затраты, рассматриваемые отношения вышли за рамки переговоров, и породили для сторон права и обязанности: для истца - выполнить мероприятия по разработке и согласованию технических условий, для ответчика - оплатить оказанную часть услуги, результат которой им получен. Отмечает, что Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденные приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-э/1, не содержат положений о включении затрат сетевой организации на технологическое присоединение в тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Расходы ПАО "ФСК ЕЭС" на выдачу технических условий учтены в отдельном тарифе, не имеют повседневного характера в силу заявительного порядка технологического присоединения и не могут быть отнесены к необходимым производственным затратам обязанной в публичном договоре стороны, связанным с её обычной хозяйственной деятельностью.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, на основании заявки АО "Омскэлектро" от 08.10.2015 N 10-09/10483 с корректировкой от 03.11.2015 N 10-09/11420 ПАО "ФСК ЕЭС" подготовлены проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства N 55/15-ТП-М2, технические условия на технологическое присоединение ТП1, ТП2 10 кВ АО "Омскэлектро" к электрическим сетям ПС 220 кВ Московка ПАО "ФСК ЕЭС" (приложение N 1 к договору).

Письмом исх. от 14.03.2016 N 28-07/2104 ответчик аннулировал вышеуказанную заявку.

ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Омскэлектро" направлена претензия исх. от 22.06.2016 N М2/49/2052, содержащая требование об уплате денежных средств в сумме 35 550 руб. 41 коп., составляющих расходы по подготовке и выдаче технических условий.

Отсутствие действий по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Письмом исх. от 14.03.2016 N 28-07/2104 ответчик аннулировал свою заявку на увеличение максимальной мощности КЛ в/в ф. 1025 и КЛ КВ ф. 1019 для электроснабжения ТП 1 и ТП2-10/0,4 кВ (л.д. 44 т. 1).

Согласно пункту 16 Правил N 861 к существенным условиям договора относятся, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учётом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Исходя из приведенных норм права суд указал, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Как следует из пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включённого в указанные в пункте 29 Правил N 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил N 861, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчёта платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Пунктом 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами N 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее трёх рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчёты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

В силу абзаца 5 пункта 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение тридцати дней на основании заключённого между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесённые ею расходы, связанные с расчётом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Поскольку технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке АО "Омскэлектро", исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учётом оснований для установления размера платы за технологическое присоединение (приказ Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 N 1377/15), не определялось как технологическое присоединение по индивидуальному проекту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений пункта 30.4 Правил N 861, предусматривающих возмещение сетевой организации фактически понесённых ею расходов, связанных с расчётом платы за технологическое присоединение.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением вышеприведённых случаев, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17 Правил N 861 установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из требований указанного законодательства цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для применения истцом для целей определения суммы иска расчётной величины, являющейся частью (по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором) совокупности расходов истца на выполнение всех мероприятий по технологическому присоединению.

В настоящем случае такие мероприятия не совершены, документов, подтверждающих несение истцом фактических затрат на подготовку технических условий, не представлено, и как следствие, не возможно соотнести фактические расходы с тарифной ставкой на изготовление технических условий применительно к поданной ответчиком заявке.

В отсутствие заключённого договора на технологическое присоединение ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца применительно к положениям статья 1102 ГК РФ, поскольку не воспользовался результатом подготовленных истцом технических условий ни в какой форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, добросовестность действий сторон переговоров предполагается, соответственно, имеется презумпция отсутствия обязанности у лица, прервавшего переговоры, по компенсации убытков другой стороне. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что указанная презумпция в настоящем случае истцом опровергнута.

Как следует из вышеизложенных норм, Правилами N 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение не влечет за собой обязанность последнего компенсировать истцу расходы на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Доказательства того, что поведение ответчика при ведении переговоров о заключении договора не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, а также доказательств заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "Омскэлектро" неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года по делу N А46-13937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина