Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1957/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-24772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная Битумная Компания "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-24772/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее - ООО "Энерговектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная Битумная Компания "Волга" (далее - ООО РБК "Волга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2016 N ЭВ-РБКВ/16 в сумме 1 008 317 руб. 28 коп., в том числе: 379 386 руб. 28 коп. - долг и 628 931 руб. - неустойка (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.130).

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансойл" (л.д.128-130).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО РБК "Волга" в пользу ООО "Энерговектор" взысканы основной долг в заявленном размере и неустойка в размере 314 465 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РБК "Волга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.12.2017 в части взыскания неустойки в размере 314 465 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец в течение длительного периода времени не предъявлял никаких требований к ответчику, в то время как добросовестный кредитор принял бы меры для принудительного взыскания задолженности. По его мнению, размер взысканной судом неустойки является завышенным, нарушающим баланс интересов субъектов гражданских правоотношений при ведении предпринимательской деятельности. Суд, применив ставку пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не указал нормативно-правовой документ, устанавливающий такой размер, как обычный для предпринимательской деятельности.

ООО "Энерговектор", ООО РБК "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансойл", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерговектор" (поставщик) и ООО РБК "Волга" (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2016 N ЭВ-РБКВ/16, предметом которого является поставка нефтепродуктов на условиях, оговоренных в договоре, наименование, ассортимент и количество которых определяется приложениями.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета в виде 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.2 договора за неоплату или неполную оплату стоимости товара, а также тарифа в установленный срок, покупатель обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,3% от невыплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день такой просрочки.

Поставка товара истцом ответчику осуществлена по универсальным передаточным документам N N 3419 от 10.09.2016, 3420 от 10.09.2016, 3522 от 13.09.2016 на общую сумму 571 376 руб. (л.д.24-26).

По расчету истца товар не оплачен ответчиком в сумме 563 020 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Энерговектор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленных в дело соглашений о зачете требований от 20.09.2017 на сумму 135 331 руб. и от 02.10.2017 N 2 на сумму 48 303 руб. следует, что после произведенных зачетов сумма основного долга ООО РБК "Волга" перед ООО "Энерговектор" по договору от 30.06.2016N ЭВ-РБКВ/16 без учета начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 379 386 руб. 28 коп., в том числе по товарной накладной N 3420 от 10.09.2016 - 186 522,28 руб., N 3522 от 13.09.2016 - 192 864 руб. (л.д.104, 132).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца, что послужило основанием для взыскания основной задолженности.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее явно завышенный размер, суд на основании заявления ответчика счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскал неустойку в размере 314 465 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно расчету истца договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составила 628 931 руб. за период с 15.09.2016 по 01.10.2017 (л.д.131).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера снижаемой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оспаривая взысканный судом первой инстанции размер неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал и не обосновал представлением соответствующих доказательств, какой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не обосновал представлением в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в размере 314 465 руб. последствиям нарушения обязательства, объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку, сниженную судом на 50%, несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в решении при применении ставки пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не указан нормативный документ, устанавливающий такой размер как обычный для предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неоплаченной ответчиком поставки и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, установление в договоре высокого процента пени, и исходя из указанных критериев, снизил неустойку в два раза.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования не оспаривает.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что истец в течение длительного периода времени не предъявлял никаких требований к ответчику, подлежит отклонению, как не подтверждающая наличие оснований для оценки поведения истца как недобросовестного и снижения размера неустойки судом.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-24772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная Битумная Компания "Волга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко