Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 16АП-464/18

г. Ессентуки

20 марта 2018 г.

Дело N А15-4795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления ФССП России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4795/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол" (ОГРН 1020502528408, г. Махачкала)

к Управлению ФССП России по Республике Дагестан,

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимову Зауру Муртузалиевичу

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017,

в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестан-Этанол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управления ФССП России по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от 04.07.2017 N 05020/17/47857 о взыскании исполнительского сбора, и приостановлении исполнительного производства от 14.04.2008 N 20/497/85/3/2008 до рассмотрения заявления по существу.

Решением суда от 13.12.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным постановление Управления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей, лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из статей 48, 50 Закона N 229-ФЗ, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего. Доказательств подтверждающих получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. Исполнительский сбор не может быть взыскан при наличии доказательств неполучения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленное в материалы дела уведомление о вручении Обществу почтовой корреспонденции (том N 1, л.д. 18) не является бесспорным доказательством получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 судебным приставом Управления в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 20/497/85/3/2008 о взыскании 9983503р в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино".

Судебный пристав в рамках, возложенных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей, направил по юридическому адресу Общества: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д.25, копию постановления от 14.04.2008 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 14.04.2008 N 20/1113 (том N 1, л.д. 17) и почтовым уведомлением (том N 1, л.д. 18). Корреспонденция получена Обществом 22.04.2008.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, опровергающие факт направления и вручения сотруднику Общества (Каирбековой) данной корреспонденции, содержащей постановление от 14.04.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2008 судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д.25.

Обществом не оспаривается правильность адреса для получения корреспонденции. Адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д.25, указан Обществом при обращении в суд первой инстанции.

В соответствии с Правилами оказания почтовых услуг (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 22.04.2008 Каирбековой, что подтверждается уведомлением о вручении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать Общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции о том, что Каирбекова не является представителем Общества и доверенность от Общества ей не выдавалась, почтовое уведомление не содержит почтового идентификатора и подписи получателя корреспонденции, отсутствует опись вложений, отсутствует информация о содержимом конверта несостоятельны.

Получение почтовой корреспонденции Обществом является вопросом внутренней организации делопроизводства в Обществе и не может свидетельствовать о неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исследование судебным приставом-исполнителем должностных инструкций работников организаций для проверки наличия у них доверенностей на прием почтовой корреспонденции, проверка им наличия договоров у организаций на доставку почтовых отправлений действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка Общества на несоответствие постановления "Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора", содержащимся в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является, его положения носят рекомендательный характер.

Обществом не представлен журнал выдачи доверенностей за 2008 год, не представлены доказательства того, что в апреле 2008 года в штате организации отсутствовал работник Каирбекова.

Обществом не заявлялось о фальсификации судебным приставом-исполнителем почтового уведомления о получении Каирбековой копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.04.2008.

Таким образом, Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, представленное судебным приставом-исполнителем доказательство получения Обществом 22.04.2008 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства принимаются судом апелляционной инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель предпринял меры для своевременного извещения Общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 принято в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем не нарушает права должника (Общества).

Материалы дела не содержат как доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, так и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем действия судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора и назначения должнику нового срока исполнения исполнительного документа в принудительном порядке соответствуют Закону об исполнительном производстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава Управления от 04.07.2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2017 по делу N А15-4795/2017 отменить, отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова