Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5421/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-187779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СибСпецСтрой" и ООО "ПК Сибстройпуть"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-187779/17,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "СибСпецСтрой" (ИНН 4205058217)

к ООО "ПК СИБСТРОЙПУТЬ" (ИНН 7709490823)

о взыскании задолженности в размере 83 484 170 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: Ерлин К.С. по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика: Николаев Р.Д. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 847 225 руб. 70 коп. и штрафа в размере 1 636 944 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., штрафа за срыв сроков окончания (сдачи) работ в размере 26 097 135 руб. 17 коп. и штрафа за срыв сроков этапов работ в размере 13 700 909 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении встречного иска отказано, Первоначальный иск удовлетворен на сумму 27 403 521 руб. 13 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "СибСпецСтрой" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и взыскать с ООО "ПК Сибстройпуть" 81 847 225 руб. 70 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал, что выполнил работы по спорному договору на общую сумму 91 847 225 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ПК Сибстройпуть" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПК Сибстройпуть" указало, что истцом заявлены к приемке (оплате) работы, непредусмотренные договором.

Ссылается на то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Утверждает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат ссылки на номера локальных смет, которые не передавались по акту приемки-передачи.

Обращает внимание на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ООО "СибСпецСтрой" условий договора в части объемов и сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "СибСпецСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основанного долга в полном объеме.

Представитель ООО "ПК Сибстройпуть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2016-34-СПП.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ на 2016 год, стороны согласовали равную - 37 403 521 руб. 13 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт производства работ и направления актов в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений, в том числе отказа от принятия работ, указанных в актах и направленных в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что выполнил работы на общую сумму 91 847 225 руб. 70 коп.

Ответчиком по договору выплачено 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 81 847 225 руб. 70 коп.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, факт изменения цены договора, а также наличия воли ответчика на согласование работ по договору, сверх стоимости, установленной договором (37 403 521 руб. 13 коп.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска на сумму 27 403 521 руб. 13 коп. (37 403 521 руб. 13 коп. - произведенная ответчиком оплата по договору в размере 10 000 000 руб.).

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа размере 1 636 944 руб. 51 коп., судом первой инстанции было правомерно установлено, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения самим истцом условий договора в части передачи ответчику исполнительной документации в отношении всего объема работ установленных договором.

Кроме того, истцом неверно определена сумма, с которой необходимо производить начисление неустойки (штрафа), а также неверно определена подлежащая применению норма (395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части заявленного требования.

ООО "ПК Сибстройпуть" заявляя встречные требования, не представило в материалы дела соответствующих доказательств, в обоснование своей позиции.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ и общим журналом работ.

Требование о взыскании неустойки, заявлено за период, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "СибСпецСтрой" о том, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 91 847 225 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении цены договора, а также не представлено доказательств наличия воли ответчика на согласование работ, сверх стоимости, установленной договором.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПК Сибстройпуть" о том, что истцом заявлены к приемке (оплате) работы, непредусмотренные договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение выполнения работ со стороны истца, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в порядке статьи 10 договора.

Ссылка ООО "ПК Сибстройпуть" на то, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПК Сибстройпуть" о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат ссылки на номера локальных смет, которые не передавались по акту приемки-передачи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПК Сибстройпуть" о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования срока.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПК Сибстройпуть" о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ООО "СибСпецСтрой" условий договора в части объемов и сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку истцом со своей стороны представлены все необходимые доказательства выполнения работ установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-187779/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров