Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-1070/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А66-750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-750/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1146952018905, ИНН 6950187750, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Учительская, д. 54; ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819, далее - Завод) о взыскании 1 494 768 руб. 22 коп., в том числе 40 816 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2015 N 83/15, 1 018 952 руб. стоимости ремонтных работ, 435 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" Абдулаев Абдурахман Халилович.

Решением суда от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 25.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 012572221, N 012572220.

Общество 13.11.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода 150 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14 декабря 2017 года с Завода в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 Обществом (принципал) и ООО "Тверская юридическая служба" (агент) заключен агентский договор N 5/10-2016/ЮС-ЮЛ на оказание юридических услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги и (или) выполнить работы, направленные на взыскание с ОАО "Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая" задолженности по арендной плате, стоимости ремонтных работ, упущенную выгоду, а также представление и защита интересов принципала по данному спору в суде.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за совершение предусмотренных настоящим договором действий принципал оплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном приложением 1 к договору не позднее 3 банковских дней с момента получения платежного документа от агента путем перечисления на расчетный счет, либо внесения наличных денежных средств в кассу.

В пункте 1 приложения 1 к договору (протокол согласования размера агентского вознаграждения) установлен размер агентского вознаграждения 150 000 руб.

В рамках агентского договора агент подготовил и направил в адрес ответчика претензию (досудебный порядок); подготовил и подал искового заявление, уточнения, пояснение по иску; обеспечил представительство в судебных заседаниях.

Факт выполнения услуг подтверждается подписанным сторонами отчетом агента о проведенных работах от 25.10.2017.

Оказанные услуги Обществом оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2016 N 73, БСО N 000295 от 31.10.2016.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 150 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Общество, считая, что Завод обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума N 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика и представленные сведения о средней стоимости юридических услуг, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также собранной доказательственной базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (неоднократное уточнение исковых требований); среднюю стоимость юридических услуг по г. Твери, пришел к выводу о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 40 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова