Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2519/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-32617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс-116", общества с ограниченной ответственностью "Унекон", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-32617/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто" (ОГРН 1153926006211, ИНН 3906955260), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Унекон" (ОГРН 1161690051093, ИНН 1655347051), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс-116" (ОГРН 1111690065332, ИНН 1656060703), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы N24 в г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "УСИНА", об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унекон" (далее по тексту - ООО "Унекон"), общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс-116" (далее по тексту - ООО "АТ-116"), общество с ограниченной ответственностью "Интер Авто" (далее по тексту -ООО "Интер Авто") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее по тексту - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС N 18 по Республике Татарстан) N 12473А от 20.04.2017, N 12334А от 20.04.2017, N 14809А от 02.05.2017 об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 дела N А65-29333/2017, N А65-34843/2017, N А65-32617/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основному делу N А65-32617/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, общество с ограниченной ответственностью "УИНА", Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу N А65-32617/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Унекон" и ООО "АТ-116" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными.

Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС России по Республики Татарстан представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес регистрирующего органа 13.03.2017 от ООО "Унекон" (вх.N 12473А) и ООО "АТ-116" (вх.N 12334А), и 22.03.2017. от ООО "Интер Авто" (вх.N 14809А) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "УИНА" (ИНН 1658193900) представлены документы.

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрационным органом 20.04.2017 и 02.05.2017 приняты решения N 12473А, N 12334А и N 14809 об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан N 12473А от 20.04.2017, N 12334А от 20.04.2017, N 14809А от 02.05.2017 об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

ООО "Унекон", ООО "Интер Авто" и ООО "АТ-116", не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

По правилам статей 17, 23 указанного Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Регистрирующий орган в обоснование отказа сослался на подпункты "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "УИНА" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

ООО "УИНА" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани. Юридическое лицо создано 15.09.2016 и начиная с 01.12.2016 и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

При создании ООО "УИНА" единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич.

Единственным участником ООО "УИНА" является ООО "Парус", исполнительным органом юридического лица ООО "Мелодия".

Как установлено судом первой инстанции, управляющая организация ООО "Мелодия"ликвидировано 21.12.2017.

Юридический адрес ООО "УИНА": г.Казань, ул.Восход, д.2а, помещение 20. Адрес: 420095, РТ, г.Казань, ул.Восход, д.2а является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 170 юридических лиц.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "УИНА" установлено, что по адресу: г. Казань ул. Восход, 2а, помещение 20 располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями, на фасаде здания и на дверях здания каких-либо вывесок или информации свидетельствующей о нахождении по данному адресу организации ООО "УИНА", а также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о нахождении ООО "УИНА" по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, отклоняется. Письменное оформление договора аренды не свидетельствует в данном случае о фактическом нахождении общества-правопреемника по указанному адресу. При этом получение почтовой корреспонденции ООО "УИНА" по указанному выше адресу также не является бесспорным доказательством присутствия по указанному адресу ООО "УИНА".

Ссылка на то, что проверка налоговым органом проводилась без какого-либо извещения как собственника помещения, так и ООО "УИНА", протоколы составлены в одностороннем порядке, отклоняется, так как в данном случае осмотр объекта недвижимости проводился на основании подп. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. При этом обязанность извещать собственника помещения, а также его арендаторов о проводимом осмотре Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными регистрирующим органом доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО "УИНА"), а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в данном случае адрес ООО "УИНА" в документах, представленных при государственной регистрации, не указывался. Налоговый орган правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица, к которому присоединяются заявители.

Из норм действующего законодательства следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона о государственной регистрации, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем довод заявителей о представлении всех необходимых документов и отсутствии в связи с этим у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция регистрирующего органа о "мнимости" не подкреплена документированными доказательствами, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "УИНА" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации. Доказательств того, что проведенная реорганизация в форме присоединения заявителей к ООО "УИНА" имеет экономический смысл, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемых решений регистрирующего органа недействительными.

Оспариваемые решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года по делу N А65-32617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин