Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-2384/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-62126/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства,

от 23 января 2018 года

по делу N А60-62126/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хазиханова Тавхета Мухлисовича (ИНН 664500022220, ОГРН 314661927900018)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Джураев Сухроб Холдашевич, Торчинская Людмила Александровна, Ковригин Денис Игоревич

о взыскании 41770 рублей,

установил:

13 февраля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства от 23 января 2018 года по делу N А60-62126/2017.

Определением суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Хазиханову Тавхету Мухлисовичу, Джураеву Сухробу Холдашевичу, Торчинской Людмиле Александровне, Ковригину Денису Игоревичу (пункт 3 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 марта 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (почтовый идентификатор 61490818910584), получена адресатом 27 февраля 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России. Копия определения, направленная по адресу, указанному в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7а (почтовый идентификатор 61490818910683), получена адресатом 26 февраля 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству от 28 ноября 2017 года получено истцом 28 ноября 2017 года (л.д.5).

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в картотеке арбитражных дел 15.02.2018 г. 14:11:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 14 февраля 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Кроме того при проверке апелляционной жалобы установлено, что представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 17 января 2018 года N 296, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале, что препятствует разрешению вопроса о возвращении государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

не лишено права обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева