Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5872/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-134428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017,

по делу N А40-134428/17, принятое судьей Т.В. Пономаревой( шифр судьи:56-1060)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10 )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА (ОГРН 1027739652412, 105187, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, 40/42)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Курлаева Ю.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная Гора" (ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 2 918 011 рублей 58 коп., неустойки в виде пени в размере 894 201 рубль 60 коп. и неустойки в виде пени, рассчитанную с 08.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения (договор водоснабжения) N 04.303463ГВС.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 4.1 договора водоснабжения, стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по договору объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 договора за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

В соответствии с пунктом 5.7 договора водоснабжения ответчик, в срок до 20- го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленной в расчетном периоде горячей воды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, в частности подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, представленными в материалы дела и подписанными сторонами, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 136.681 рубль 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Между сторонами 01.03.2015 заключен договор теплоснабжения N 04.303463-ТЭ (договор теплоснабжения).

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 4.2 договора теплоснабжения, стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по договору количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию. Стоимость теплоносителя, в соответствии с п. 4.3 договора теплоснабжения, стоимость теплоносителя за расчетный период определяется как произведение фактического количества поставленного по договору теплоносителя и тарифа/цены на теплоноситель.

Всего за спорный период ответчику оставлено энергоресурсов на сумму 2.900.801 рублей 60 коп.

Всего задолженность ответчика по заключенным договорам составила 2.918.011 рублей 58 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 2 918 011 рублей 58 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 894 201 рубль 60 коп. и неустойки в виде пени, рассчитанную с 08.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в виде пени, рассчитанная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-134428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко