Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-787/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А13-17640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светцова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу N А13-17640/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Розов Николай Николаевич (место нахождения: 162600, г. Череповец; ОГРНИП 309352815600065, ИНН 352801579168, далее - ИП Розов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светцову Алексею Юрьевичу (место нахождения: 164000, Архангельская обл., Коношский р-н; ОГРНИП 309291833600014, ИНН 291200181045, далее - ИП Светцов А.Ю.) о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате станка, 119 985 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 06.10.2017.

Решением суда от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Светцов А.Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что станок фактически с территории истца не вывозился, истец продолжает им пользоваться. Оплата за станок произведена. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности обращения ИП Светцов А.Ю. со встречным иском к истцу о взыскании денежных средств за фактическое пользование станком.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 ИП Розовым Н.Н. (поставщик) и ИП Светцовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает станок продольной распиловки МАГИСТРАЛЬ СПР 1100, принадлежащий продавцу.

Общая сумма договора составляет 450 000 руб. Оплата производится за наличный расчет (пункт 2 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи от 27.10.2014 (лист дела 30, оборотная сторона) станок продольной распиловки МАГИСТРАЛЬ СПР 1100 номер 607, год выпуска 2009, мощность двигателя 380 Вт передан покупателю в исправном состоянии.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность по оплате составляет 450 000 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 12.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт передачи спорного товара ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 27.10.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств оплаты приобретенного станка ответчик в материалы дела не представил, расходный кассовый ордер N 563 от 24.10.2014, согласно которому ответчик получил из кассы под отчет 450 000 руб. на покупку станка МАГИСТРАЛЬ СПР 1100 (листы дела 44-45) таковым доказательством не является.

С учетом изложенного долг по договору взыскан судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 985 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.10.2014 по 06.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для снижения процентов в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорный товар передан покупателю по акту приемки-передачи от 27.04.2015 и должен быть оплачен. Доказательств нахождения станка во владении истца в материалах дела не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу N А13-17640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светцова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова