Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 05АП-636/18

г. Владивосток

19 марта 2018 г.

Дело N А59-1199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр",

апелляционное производство N 05АП-636/2018

на решение от 08.12.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1199/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр"

(ОГРН 1076501009243, ИНН 6501187488)

к Ханжиной Светлане Ивановне,

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор, непубличное акционерное общество "Холмский морской торговый порт",

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 N 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

при участии:

от ООО "Сахкомцентр": Одинцов С.А., по доверенности от 06.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр" (далее - ООО "Сахкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ханжиной Светлане Ивановне (далее - Ханжина С.И., ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 N 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. ООО "Сахкомцентр" полагает, что для применения срока исковой давности отсутствовали как фактические, так и правовые основания, поскольку срок исковой давности был приостановлен на время рассмотрения дела N А59-3232/2016.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.09.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/ХП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (государственный регистрационный номер ценных бумаг: 1-01-31297-F от 25.05.2007) номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 7 800 000 штук. Стоимость одной ценной бумаги - 2 рубля за акцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена ценных бумаг, являющихся предметом договора, составила 15 600 000 рублей. В силу пункта 2.2 договора срок расчета между продавцом и покупателем - 360 дней.

Согласно акту приема-передачи акций от 17.09.2012 N 1 продавец передал, а покупатель принял акции, указанные в договоре.

Не получив оплату переданных акций, 14.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате переданных акций. Ответ на претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Срок оплаты акций по договору купли-продажи ценных бумаг N 1/ХП от 17.09.2012 наступил 12.09.2013 года. Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ с 13.09.2013 года началось исчисление срока исковой давности по заявленному требованию, который истек 14.09.2016 года. Вместе с тем истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.03.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 24.09.2012 N 1755-О, от 29.05.2014 N 1077-О и др.).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованном применении срока исковой давности судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, приостанавливается в случае предъявления тождественного иска.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности не было приостановлено обращением в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору в рамках дела N А59-3232/2016, является обоснованным, поскольку в настоящем деле был избран иной способ защиты нарушенного права, а иски, принятые к производству по делу NА59-3232/2016 и по делу NА59-1199/2017, не являются тождественными.

Иных, кроме указанных истцом обстоятельств, которые согласно статье 202 ГК РФ приостанавливают течение срока исковой давности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и основана на ошибочном толковании норм права. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сахкомцентр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 по делу N А59-1199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев