Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4754/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-145115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-145115/2017, принятое судьей А.В. Мищенко по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 1 316 690,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2018 N 77;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 145 697 руб. 43 коп. задолженности, 170 993 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор, был заключен в период, когда право собственности еще не перешло собственникам, сумма требований неправомерна, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а кроме того необоснованно заявлены ко взысканию требования о взыскании суммы пени, поскольку счета истцом в адрес ответчика не направлялись.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года подлежит отмене в части удовлетворения требования пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Истец) является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1, строительный адрес: г. Москва, ул. Заповедная, владение 14-16, корп. 7 (далее - Объект), что подтверждается Договором N 2662/08-13 от 19.05.2014 г. на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".

Объект по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 г. N RU77221000- 003315.

Как пояснил истец, город Москва в период с июля 2011 являлся владельцем (собственником) встроенно-пристроенных нежилых помещений N 3 по БТИ N II, XIII, XIV общей площадью 757,4 кв.м.; N 5 по БТИ N VI 49,4 кв.м.; N 7 по БТИ N XII 603,3 кв.м.; N 10 по БТИ N XV 374,9 кв.м. (всего площадью 1785 кв.м.) на основании инвестиционного контракта от 14.07.2003 г. NДЖП.03.СВАО.00459 (пп. 3.6, 5.1.7), п. 3.1 протокола предварительного распределения общей площади от 02.08.2010 г., Акта от 24.11.2015 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что город Москва как владелец (собственник) машиномест не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФД53-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, услуги охраны в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 697 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 по 30 апреля 2017 г.

Ставка техобслуживания составила в спорный период 46,23 руб. за кв.м.

Город Москва как владелец (собственник) машиномест не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг (электроэнергия мест общего пользования, отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 145 697 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 по 30 апреля 2017 г.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходил из того, что ответчиком факт оплаты оказанных услуг доказан не был, а потому требование о взыскании суммы 1 145 697 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 по 30 апреля 2017 г. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, принимая во внимание ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что по расчету истца за период с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г., проверенному судом, составляет 170 993,50 руб.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования о взыскании пени с ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Причем платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Однако вышеуказанные нормы права при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неустойки, суд первой не проверил факт направления Истцом в адрес Ответчика документов на оплату ежемесячно оказанных услуг, в свою очередь ответчик, обращаясь с указанными требованиями в суд, не представил относимых и допустимых доказательсв, подтверждающих факт направления счетов о размере оказанных услуг ответчику, либо уведомления его о размере образовавшейся задолженности.

Таким образом, поскольку, доказательств, подтверждающих своевременное направление платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность данного требования Истцом а, как следствие, отказ в иске в данной части.

Данная позиция согласуется с выводами суда вышестоящей инстанции по делам N А40-171192/2016, А40-172829/2016, А40-251942/2016.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-145115/2017 в части взыскания суммы пени в размере 170 993,50 руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-145115/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" 1 145 697 руб. 43 коп. задолженности, 24 457 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 375 руб., уплаченную по платежному поручению N 11556 от 26.07.17."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина