Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 г. N 09АП-66335/17

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-129768/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Иванова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.12.2017 г. по делу N А40-129768/17

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1136)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Иванова Е.А.

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 306 570 руб. 85 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела "24" июня 2013 г. между СОАО "ВСК" и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Александровичем заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО) N 13864C5GS 1726, согласно которому застраховано транспортное средство "Автофургон 28184-0000010-90" VIN Z8J2818B9D0000040, период страхования с 24.06.2013 г. по 23.06.2016 г. Автомобиль принадлежал на праве собственности в период действия договора страхования ЗАО "Европлан" (лизингодателю), а затем и ИП Иванову Е.А., согласно паспорту транспортного средства 52 НО 002784.

Вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период действия договора страхования: ДТП 15.05.2014 г. повреждено транспортное средства истца в части: ветровое стекло, ДТП 20.01.2016 г. повреждено транспортное средства истца в части: зеркало его вида правое, ДТП 24.02.2016 г. повреждено транспортное средства истца в части: порог правый, ДТП 14.03.2016 г. повреждено транспортное средства истца в части: капот, крыша, ДТП 18.05.2016 г. повреждено транспортное средства истца в части: накладка заднего бампера правая, ДТП 11.06.2016 г. повреждено транспортное средства истца в части: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, крепление передних блок - фар.

В связи с тем, что застрахованное транспортное средство повреждено, истец обратился к ответчику с заявлениями об урегулировании убытка.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и произвел расчет суммы страхового возмещения по заявленным убыткам, что подтверждается калькуляцией. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Договор страхования (страховой полис) был заключен со Страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Согласно условиям полиса N 14864C5GS6063 Выгодоприобретателем является в части риска Хищение, конструктивная гибель - ЗАО "Европлан", в части риска ущерб - Лизингополучатель, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" о денежной форме выплаты, т.к. Страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выдала направление на ремонт. Таким образом, САО "ВСК" в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования 14864C5GS6063.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон, доказательства тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца в суд не предоставлены, договор страхования и его условия в установленном законом порядке Истец не оспаривал, недействительным договор не признал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-129768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Иванова Е.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский