Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-740/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А51-22439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто",

апелляционное производство N 05АП-740/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-22439/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН 2543076302, ОГРН 1152543014766)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Восток Авто" - Байшев В.А., по доверенности от 06.09.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Владивостокской таможни - Лобыч Т.Ю., по доверенности от08.02.2018 сроком действия до 12.02.20, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - заявитель, общество, декларант, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/040517/0035278.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Восток Авто" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток Авто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости явился лишь тот факт, что общество не устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако, на какие-либо несоответствия сведений в представленных декларантом документах таможенный орган не указал, равно как не представил доказательств их недостоверности. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что цена ввозимого товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, не могло повлечь принятие оспариваемого решения, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки. Также общество отмечает, что приобретенный у иностранного контрагента товар являлся бывшим в употреблении, что свидетельствует о том, что его цена не должна совпадать с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

В судебном заседании представитель ООО "Восток Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 N VA-01, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза (г.Владивосток) был ввезен товар ( мопеды бывшие в употреблении, бензиновые подвесные лодочные моторы с рабочим объемом цилиндров не более 3525 см3, мотоциклы бывшие в употреблении) общей стоимостью 21865,00 долларов США.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10702030/040517/0035278, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Дополнительные документы, подтверждающие правомерность использования избранного обществом метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений истребованные таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 05.05.2017 обществом таможенному органу в рамках дополнительной проверки не представлены. Направленный обществом в адрес таможенного органа ответ на запрос о предоставлении дополнительных сведений содержит сведения о предоставлении прайс - листа продавца и отказ в предоставлении остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь выводами о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, так же как и не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 15.05.2016 N VA-01 продавец продал, а покупатель купил товары.

Согласно пункту 2 контракта общая сумма контракта составляет 250.000 долларов США.

Оплата суммы, указанных в приложениях к контракту, по каждой поставке должна быть произведена следующим образом: банковским переводом в долларах США 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки (пункт 3 контракта).

В силу пункта 4 контракта от 15.05.2016 N VA-01 продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR-Владивосток (Инкотермс 2000). Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 15.05.2016 N VA-01, инвойсов N М-76-70414 от 21.04.2017 и N М-99-70417 от 21.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров - ( мопеды бывшие в употреблении, бензиновые подвесные лодочные моторы с рабочим объемом цилиндров не более 3525 см3, мотоциклы бывшие в употреблении) общей стоимостью 21865,00 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/040517/0035278 с представлением контракта от 15.05.2016 N VA-01, приложение к контракту, инвойса от 21.04.2017 N М-99-70417, инвойса от 21.04.2017 N М-76-70414, коносамента от 28.04.2017 N MLVLVMCT655136, коносамента от 28.04.2017 N MLVLVMCT662695, и других документы согласно описи от 04.05.2017контракта, паспорта сделки, инвойса, коносаментов и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товарам по ФТС России составило - от 34,27 до 95,22 %, по РТУ - от 10,25 до 89,98%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант в формализованном виде представил часть запрошенных документов (прайс-лист продавца) и пояснения (в том числе о невозможности представления экспортной декларации, о невозможности непредставления платежных документов по этой и всем предыдущим поставкам), поскольку товары ввозятся в рамках агентского договора, в связи с чем на баланс компании не ставятся, на момент декларирования ввезенный товар не оплачен ввиду отсрочки платежа. Остальные запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, а выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом следует отметить, учитывая, что ответ инопартнера не содержит даты, соответственно запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации на партию товаров, задекларированных по спорной ДТ, был направлен обществом уже после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, что свидетельствует о том, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант фактически оставил без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении экспортной декларации по спорной поставке и не дал пояснения о невозможности представить данный документ со ссылками на соответствующие доказательства.

Между тем, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Оценивая представленный декларантом в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист продавца в формализованном виде, судебная коллегия установила, что данный документ не содержит валюты, в которой установлены цены за единицу товара, а также в нем не указан период действия цен, следовательно, данный прайс-лист не может являться документом, достоверно подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара, так как не представляется возможности сделать заключение о том, действовал ли данный прайс-лист в период заключения рассматриваемой внешнеторговой сделки. Более того, отсутствие указания валюты, в которой выражены цены на товар, однозначно не дает возможности соотнести представленную ценовую информацию со стоимостью сделки.

Кроме того, непредставление копии прайс-листа продавца в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа с копией его оригинала на полную их идентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки.

При этом обществом также не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта от 15.05.2016 N VA-01 оплата поставленного товара осуществляется в течение 720 дней после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами, о чем в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил соответствующие пояснения.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

В частности, из анализа имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля следует, что товар по внешнеторговому контракту ввозился с июля 2016, и к моменту декларирования рассматриваемой партии товара уже были осуществлены поставки в количестве 57 таможенных деклараций, оплата товара по которым была осуществлена покупателем на общую сумму 716.750,55 долларов США.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки декларант по запросу таможни представляя ведомость банковского контроля за 2016 год, уклонился от представления платежных поручений по оплате предыдущих поставок, что не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров и произведенной оплате.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что при открытии электронной копии ведомости банковского контроля, а также выписки по движению денежных средств, таможенным органом было установлено фактическое отсутствие данных документов, что подтверждается скриншотом ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки.

Кроме того, ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации. Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля не является актуальной, поскольку датирована 29.06.2016 и содержит информацию по поставкам 2016 года, в то время как по спорной ДТ товар задекларирован 04.05.2017 г.

Представленное в суд первой инстанции заявление на перевод содержит назначение платежа по нескольким инвойсам не отраженным в спорной ДТ, что также указывает на отсутствие возможности устранения выявленных при проведении проверки отклонений и устранения возникших сомнений относительно цены товара заявленной по спорной ДТ, поскольку заявление на перевод не отражает информация о том, в каком размере произведен платеж по спорной ДТ

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Также следует отметить, что в ответе на решение от 05.05.2017 о проведении дополнительной проверки декларант не пояснил, условия формирования низкой, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии скидки, обществом представлено не было, стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости, заявленной в декларации на товары. Доказательств проведения предварительных переговоров о цене ввозимого в рамках внешнеторгового контракта товара с инопартнером декларант также не представил.

Декларантом не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист на бумажном носителе, банковские платежные документы и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные к таможенному оформлению инвойсы от 21.04.2017 не подписаны покупателем, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о документальном неподтверждении содержащихся в инвойсах сведениях, в том числе о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 15.05.2016 N VA-01.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 13.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, их наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ указанным в решении о корректировке таможенной стоимости стр.3 решения.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/040517/0035278 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-22439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова