Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4457/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-163425/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корпорация-Северо-Запад", АО "Корпорация развития", ООО "Мостострой-12"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 67-1222) по заявлению ООО "Бруно финанс" о частичном процессуальном правопреемстве истца и заявлению ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве истца и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Министерством Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в размере 9 403,84 руб. по делу N А40-163425/14

по иску ООО "Мостострой-12"

к ответчикам:

1) АО "Корпорация развития"

2) ООО "УралСтройТехнологии"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "УралСтройТехнологии"

к ответчику ООО "Мостострой-12"

о взыскании денежных средств

от ООО "Мостострой-12": не явился, извещен,

от АО "Корпорация развития": Устинов В.А. - дов. от 12.01.2018, Наумов Е.Л. - дов. от 12.01.2018, Хрусталев А.В. - дов. от 12.01.2018

от ООО "УралСтройТехнологии": не явился, извещен

от ООО "Корпорация-Северо-Запад": Фролов А.С. - дов. от 02.03.2018, Щекотихин В.Н. - дов. от 26.01.2018

от ООО "Бруно Финанс": Добросердов М.П. - реш. от 16.10.2017, Абдуллаев Ф.Р.Оглы - дов. от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостострой-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 369 780 408,18 руб. за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2016 г. (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "УралСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Мостострой-12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426 899 933,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30 марта 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел.: 916-21-55, факс: 916-26-29).

Определением суда от 19 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Сообщения о невозможности дать заключение N 1546/19-3 от 21 мая 2015 г.

Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, тел.: (499) 244-88-76, (916) 602-30-10, тел./факс: (499) 244-86-01).

Определением суда от 02 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения.

Впоследствии в суд поступило заключение эксперта N 73-16 от 25 апреля 2016 г.

Определением суда от 18 мая 2016 г. произведена смена судьи Вольской К.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу N А40- 163425/14-67-1222 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано солидарно с АО "Корпорация развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917, 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, дата регистрации 30.09.2011), и ООО "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747, 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 88, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) 1 707 840 489,22 руб. - задолженности, 369 780 408.18 руб. - процентов, 200 000 руб. - государственной пошлины и 1 000 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-163425/14 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 г. серия ФС N 017572195.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-163425/2014 оставлены без изменения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-163425/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-18492 от 20.12.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

27.04.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Бруно финанс" поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы 66 914 522,42 руб. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

15.05.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Экспател Северо-Запад" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы задолженности в размере 1 707 840 489 руб. и 369 780 408,18 руб. процентов, а также любых иных процентов пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), и выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО "Бруно финанс" и ООО "Экспател Северо-Запад" по делу N А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017.

Определением суда от 22.12.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" гр-на Кибишева Максима Вячеславовича о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу N А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Бруно финанс" о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено.

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Бруно финанс" в отношении суммы 66 914 522,42 руб.

Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО "Бруно финанс".

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Экспател Северо-Запад" в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" отказано, в том числе в выдачи исполнительного листа.

Взысканы солидарно с АО "Корпорация развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917, 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, дата регистрации 30.09.2011) и ООО "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747, 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 88, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403,84 руб. - понесенных расходов.

ООО "Корпорация-Северо-Запад", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

АО "Корпорация развития", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд оставил без рассмотрения и процессуальной оценки ходатайство АО "Корпорация развития" о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлениям.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что соглашение об отступном не имеет юридической силы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что уступка права требования не заключена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части процессуального правопреемства и разрешить вопрос по существу.

ООО "Мостострой-12", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Корпорация-Северо-Запад", АО "Корпорация развития" доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

ООО "Бруно Финанс" с доводами жалоб не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Мостострой-12", ООО "УралСтройТехнологии" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. о приостановлении производства по делу, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

То есть обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО "Мостострой-12" Кибишев М.В. ссылался на тот факт, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-14801/2017 по иску ООО "Аренда Техники" к ООО "Мостострой-12", ООО "Экспател Северо-Запад" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 года относительно прав требования, вытекающих из договора N 1/2011 от 26.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14801/2017 от 30.11.2017 г. судебное заседание назначено на 15.01.2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства установлено, что какие-либо документы в обоснование его не представлены.

Отсутствует как исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2017 года относительно прав требования, вытекающих из договора N 1/2011 от 26.04.2011 г., так и иные возможные доказательства по данному вопросу.

Более того, в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14801/2017 от 30.11.2017 г. указано, что позиция по спору не сформирована.

Ссылка на то, что в ходе судебного заседания по делу N А70-14801/2017 представитель ООО "Мостострой-12" пояснил, что генеральный директор Забарский А.А. не подписывал договор уступки права требования (цессии), судом первой инстанции не принята, поскольку письменных доказательств такого заявления не представлено.

Письменного заявления о фальсификации доказательств за подписью Забарского А.А. не существует.

Намерение о заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Забарского А.А. для установления ее подлинности также не может служить основанием для приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО "Бруно финанс" и ООО "Экспател Северо-Запад" по делу N А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017.

В настоящем деле такое ходатайство не заявлялось, как и не было оно заявлено в деле N А70-14801/2017. Иного арбитражному суду в материалы дела не представлено.

При таком положении, в данном случае, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, необходимых для приостановления производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО "Бруно финанс" и ООО "Экспател Северо-Запад" по делу N А40- 163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А70-14801/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Оценив предметы и основания требований по двум делам, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения ходатайств по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-14801/2017.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 г. по делу N А70-14801/2017 отказано в иске ООО "Аренда Техники" к ООО "Мостострой-12", ООО "Экспател Северо-Запад" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.02.3017 года, заключенного между ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад" относительно прав требования, вытекающих из договора N 1/2011 от 26.04.2011 г.

Довод жалобы АО "Корпорация развития" о том, что суд оставил без рассмотрения и процессуальной оценки ходатайство АО "Корпорация развития" о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением от 21.12.2017 г.

Оценив представленные в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве документы в совокупности с материалами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления являются подлежащим удовлетворению в части, при этом исходил из следующего.

Так, 28 октября 2016 г. между ООО "Мостострой-12" и ООО "Бруно финанс" было заключено Соглашение об отступном N 03-09/14-О, в соответствии с которым ООО "Мостострой-12", согласно ст. ст. 382-390 ГК РФ передало ООО "Бруно финанс" в качестве отступного права требования части основной задолженности за выполненные работы по договору N 1/2011 от 26.04.2011 г. солидарно у ответчиков АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" в размере 66 914 522,42 руб. АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" надлежащим образом уведомлены о произошедшей уступке прав.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, права требования к должникам в размере 66 914 522,42 руб. основного долга перешли к ООО "Бруно финанс".

Довод жалобы АО "Корпорация Развития" о том, что соглашение об отступном не имеет юридической силы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование данного довода на то, что на момент заключения соглашения об отступном решение суда о взыскании задолженности не вступило в законную силу, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, учитывая, что на момент рассмотрения заявления решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании соглашения об отступном недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, 22 февраля 2017 г. между ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад" заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО "Мостострой-12" уступает ООО "Экспател Северо-Запад" принадлежащие ему права требования к ответчикам, указанные в п. 1.1 договора цессии.

Размер солидарных требований к ответчикам, которые истец (цедент) уступает, а ООО "Экспател Северо-Запад" (цессионарий) принимает, составляет суммы в размере 1 707 840 489 руб. основного долга и 369 780 408,18 руб. процентов, а также любых иных процентов, пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе, судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.).

АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" надлежащим образом уведомлены о произошедшей уступке прав.

Вместе с тем, как было указано выше, 28 октября 2016 г. между ООО "Мостострой-12" и ООО "Бруно финанс" было заключено Соглашение об отступном N 03-09/14-О, в соответствии с которым ООО "Мостострой-12", согласно ст.ст. 382-390 ГК РФ передало ООО "Бруно финанс" в качестве отступного права требования части основной задолженности за выполненные работы по договору N 1/2011 от 26.04.2011 г. солидарно у ответчиков АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" в размере 66 914 522,42 руб.

Следовательно, поскольку Соглашение об отступном N 03-09/14-О между ООО "Мостострой-12" и ООО "Бруно финанс" было подписано сторонами 28 октября 2016 г., то есть ранее договора об уступке прав требований (цессии) между ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад" от 22 февраля 2017 г., то, как правильно указал суд в определении, в части суммы 66 914 522,42 руб. требования не могли перейти к ООО "Экспател Северо-Запад".

В данной части заявление ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права требования к должникам в размере 1 640 925 966,58 руб. основного долга перешли к ООО "Экспател Северо-Запад".

Довод жалобы АО "Корпорация Развития" о том, что уступка права требования не заключена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

То обстоятельство, что ранее право требования части указанной задолженности было передано иному лицу, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования. При этом судом первой инстанции произведена замена истца на ООО "Экспател Северо-Запад" в части суммы за вычетом суммы, переданной по заключенному ранее соглашению об отступном.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным в материалы дела не представлено.

Довод АО "Корпорация Развития" о том, что им была произведена частичная оплата спорной задолженности в размере 150 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, об указанной оплате заявлялось при рассмотрении спора по существу. Однако, позиция АО "Корпорация Развития" стоилась на том, что данный платеж был произведен ошибочно. С учетом позиций сторон судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Фактически указанный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер спорной задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве в части взыскания процентов, поскольку, как указал суд в определении, заявляя такое требование со взысканием по день фактического исполнения, им не представлено контррасчета данного требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве следует, что Общество просило произвести замену истца в сумме, в том числе, требования о взыскании процентов в размере 369 780 408 руб. 18 коп.

Данная сумма процентов установлена вступившим в законную силу судебным актом, право требования данной суммы передано ООО "Экспател Северо-Запад" вышеуказанным договором цессии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части процентов в сумме 369 780 408 руб. 18 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 3.2 Соглашения об отступном N 03-09/14-О между ООО "Мостострой-12" и ООО "Бруно финанс" установлено, что ООО "Бруно финанс" уступаются права требования процентов по ст. 395 ГК РФ в будущем. Таким образом, ООО "Бруно финанс" не претендует на проценты, являющиеся предметом настоящего спора. Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО "Бруно финанс" в судебном заседании апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве, ООО "Мостострой-12" подлежит замене на ООО "Корпорация-Северо-Запад" в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о выдаче исполнительных листов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как при удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела одновременно происходит замена взыскателей по исполнительному листу от 19.04.2017 г. серия ФС N 017572195.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, понесенных Министерством Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в размере 9 403,84 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 30 марта 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2, тел.: 916-21-55, факс: 916-26-29).

Определением суда от 19 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Сообщения о невозможности дать заключение N 1546/19-3 от 21 мая 2015 г.

Таким образом, часть работ по проведению экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена на сумму 9 403,84 руб.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что первоначальный иск был удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречных требований было отказано, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать солидарно с АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403,84 руб. - понесенных расходов за частично выполненные работы по судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве, ООО "Мостострой-12" подлежит замене на ООО "Корпорация-Северо-Запад" (прежнее наименование - ООО "Экспател Северо-Запад") в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-163425/14 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Корпорация-Северо-Запад" в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова