Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1740/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-139931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Ивэлектроналадка", ОАО "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-139931/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1222),

по иску ОАО "ЭНЕКС" (350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 116, ИНН 2312026417, д/р 20.08.2002 г.) к АО "Ивэлектроналадка" (ИНН 3729003630, 153002, г. Иваново, ул. Калинина. 5, д/р 27.09.2002), о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

при участии:

от истца: Мкатычев Э.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"ЭНЕКС" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ивэлектроналадка" о взыскании неосновательное обогащения в размере 180 842 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 687 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по день фактической оплаты; неустойку в размере 1 305 055 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40- 139931/17, взыскано с Акционерного общества "Ивэлектроналадка" неосновательное обогащение в размере 180 842 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 687 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по день фактической оплаты; неустойку в размере 75 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 556 руб.; в остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части снижения неустойки отменить и взыскать неустойку.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы ответчика и просил решение в части снижения неустойки отменить и взыскать неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40- 139931/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЭНЕКС (ОАО) (Подрядчика) и АО "Ивэлектроналадка" (Субподрядчика) был заключен договор N 215 от 28.12.2012 на выполнение пусконаладочных работ при строительстве энергоблока 3.1.

Нижневартовской ГРЭС (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2013 стоимость основных работ по договору составила 51 493 603,46 руб.

В приложении N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, наиболее поздний из которых истек 31.05.2014.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2013 к Договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по договору на сумму 2 500 000 руб., срок выполнения которых был установлен до 31.07.2013.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 53 993 603,46 руб.

Во исполнение п. 5.1.1 договора ЭНЕКС (ОАО) платежным поручением от 04.03.2013 произвело уплату авансового платежа в размере 6 195 000 руб., что составляет 15% от первоначальной общей стоимости работ по договору. Условием п. 5.1.1 договора был предусмотрен пропорциональный зачет аванса в размере 15% от суммы каждого счета субподрядчика (акта выполненных работ).

Порядок окончательной оплаты выполненных работ в размере 85 % о стоимости выполненных работ устанавливается пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору АО "Ивэлектроналадка" осуществило выполнение работ на общую сумму 40 094 381,02 руб. Таким образом, объем невыполненных работ по спорному договору составляет 13 899 222,44 руб.

С учетом условий п. 5.1.1 договора размер зачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса составляет 6 014 157,15 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 180 842, 86 руб.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае если просрочка в выполнении работ превысит 21 день, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного предупреждения об этом Субподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком, Истец, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный п. 11.3 Договора и ст. 715 ГК РФ, и всех дополнительных соглашений к нему, а также заявил требование о возврате неотработанных авансовых платежей путем направления в адрес ответчика Уведомления- Претензии N 01-1389 от 22.06.17, которая была получена ответчиком 27.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления о доставке письма. Однако содержащееся в указанном Уведомлении-Претензии требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 180 842 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Также Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд признает неверным, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 73 678 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции также правомерно признаны требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 305 055 руб. 99 коп. за период с 28.07.2014 по 27.06.2017 согласно представленному расчету.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Судом применена ст. 333 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договорам на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату неотработанного аванса суд признает необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40- 139931/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк