Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1974/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-78015/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-78015/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артелъ" (ИНН 5029146178, ОГРН 1105029014881) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (ИНН 5018048203, ОГРН 1025002031405) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артелъ" (далее - истец, ООО "Артелъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ответчик, ООО "КБМ") о взыскании 162967 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N 1182/15 от 01.04.2015, 3782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 17.07.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-78015/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (по договору -поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 1182/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора, поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Согласно п. 6.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении N 1, действующем на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Пунктом 6.8 договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем только по вторникам, с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ/Магазин, которая составляет: - при заказе товара на РЦ покупателя - 45 (сорок пять) календарных дней; - при заказе товара в магазин покупателя - 45 (сорок пять) календарных дней. Ответчик не произвел оплату товара по договору поставки, принятого согласно товарным накладным на общую сумму 162 967,26 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 -328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524)

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы товарными накладными (т. 1, л.д. 142-175), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 на общую сумму 162 967,26 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 162 967,26 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из условий договора поставки об условиях и порядке поставки товара, представитель, указанный в оспариваемых ответчиком товарных накладных, действовал в интересах ответчика, в связи с чем у истца отсутствовали основания усомниться в полномочиях представителя, получавшего товар в месте поставки от имени ответчика.

Более того, подпись лица, подписавшего товарные накладные, скреплена печатью ООО "КБМ".

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подано. Сведений об утрате печати в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком совершены действия по одобрению спорной сделки путем частичной оплаты поставленного истцом товара.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, который заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 17.07.2017 в размере 3782 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 17.07.2017 признан судом правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-78015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина