Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-3402/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-148277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинафарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-148277/2017, принятое судьей Шведко О.Н. (69-1299)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинафарм"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Молоткова Е.В. по доверенности от 17.06.2016;
от ответчика:	Любосердова И.С. по доверенности от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "АГРОМАШ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИНАФАРМ" (далее - ответчик) 553 975 рублей - долга, 553 975 рублей - пени, а также 24 080 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения дела N А41-89036/2017.

Протокольным определением апеллянту отказано в приостановлении апелляционного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку указанное дело не имеет правового значения для настоящего дела, то есть не препятствует его рассмотрению с учетом предмета иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 14.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 8094, в соответствии с которым продавец поставил в адрес покупателя оборудование стоимостью 2 215 900 рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи от 25.02.2016.

Кроме того, истец осуществил на территории ответчика монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, что подтверждается Актом выполненных работ от 29.03.2016.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора покупатель производит предоплату в размере 75 % от стоимости оборудования. Окончательная оплата в размере 25 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ по пуско-наладке.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 661 925 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 17.02.2016 и не оспаривается сторонами.

01.02.2017 исх. N 28 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 553 975 рублей не позднее 08.02.2017, которая осталась без удовлетворения (л.д.14).

Руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 486, 487, 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 553 975 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора при просрочке оплаты платежа по п. 2.4., покупатель выплачивает пени продавцу в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оборудования истец на основании п. 5.7 договора начислил ответчику неустойку(пени) в размере 553 975 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства, не установил, было ли поставлено оборудование надлежащего качества, произведена ли пуско-наладка поставленного оборудования; неправомерно не принял представленное ответчиком заключение эксперта от 20.07.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разделами 3, 4 договора установлены сроки сборки оборудованию и порядок выполнения работ. Продавец обязуется провести подготовительные работы к отгрузке оборудования в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты и отгрузить оборудование после поступления 75% оплаты. Покупатель обязуется забрать оборудование со склада продавца не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты оборудования по п. 2.3 договора. Претензии по качеству, количеству и комплектности оборудования могут быть предъявлены в течение 30 дней со дня получения оборудования покупателем. Претензии по скрытым недостаткам покупатель вправе предъявлять в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок - 18 месяцев, исчисляемый с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев с даты отгрузки.

В случае, если в течение 3 месяцев оборудование не было введено в эксплуатацию, срок гарантии исчисляется с момента отгрузки.

Согласно п. 4.12-4.14 договора срок выполнения пуско-наладочных работ - 5 рабочих дней. Завершение работы оформляется актом сдачи-приемки работ. Покупатель обязан осмотреть результат и принять работы по акту сдачи-приемки работ в течение 48 часов с момента уведомления о завершении работы, а при обнаружении недостатков, отразить их в акте, согласовав с продавцом конкретные сроки их устранения. Если в указанный срок от покупателя не поступает оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, то работа считается надлежащим образом выполненной и принятой, и подлежит оплате по односторонне оформленному продавцом акту сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик принял оборудование, проверив его комплектность, работоспособность и герметичность, без замечаний и возражений.

Истец осуществил монтаж и пусконаладочные работы, испытав оборудование в присутствии представителя покупателя, без претензий по качеству и комплектности, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Акт выполненных работ и пусконаладочных работ подписан сторонами 29.03.2016.

Дальнейшие взаимоотношении сторон по обнаружению недостатков поставленного товара в ходе его эксплуатации подлежат оценке судом при рассмотрении дела N А41-89036/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-148277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик П.В. Румянцев