Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-889/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-80107/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Сёмушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-80107/17, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) СПАО "Ингосстрах" к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 18.000 руб.,

УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 18 000 рублей - страхового возмещения по ущербу, причиненному 11.04.2017 в результате залива застрахованной квартиры N 13, расположенной по адресу: Московская область, город Ликино-Дулево, улица Коммунистическая, дом 58А,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Данный иск принят к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению СПАО "Ингосстрах" судом 15.12.2017 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением апелляционного суда от 25.01.2018 срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 произошел залив застрахованной СПАО "Ингосстрах" по полису N ЕК0387204 квартиры N 13, расположенной по адресу: Московская область, город Ликино-Дулево, улица Коммунистическая, дом 58А, принадлежащей на праве собственности гражданину Белоусову И.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014 - л.д. 7).

Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило Белоусову И.А. страховое возмещение в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 506796 от 19.05.2017 (л.д.18).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба.

Поскольку претензия об оплате страхового возмещения оставлена ООО "Коммунальные технологии" без ответа, истец в порядке суброгации обратился за его возмещением к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на наличие у ответчика как управляющей компании в силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, вместе с тем не установил совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих причину залива квартиры, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу, а документы, однозначно устанавливающие причину залива квартиры, истцом в материалы дела не представлены. При этом, суд указал, что представленным истцом актом N 26 о заливе помещения от 11.04.2017 причинитель вреда не установлен ; доказательств того, что ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на момент залива квартиры в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлены : акт о заливе помещения N 26 от 11.04.2017, акт осмотра объекта недвижимости от 01.05.2017, платежное поручение, смета.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что акт о заливе помещения N 26 от 11.04.2017 составлен потерпевшим в одностороннем порядке и что истцом не представлены документы, однозначно устанавливающие причину залива квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из указанного акта (л.д. 9-10) следует, что он составлен комиссией в составе : мастера участка Терехина А.В. и генерального директора Соболева А.В., на акте имеется печать организации ответчика. Причиной залива является протекание крана центрального отопления.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пунктов 10, 42 указанных Правил свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленной истцом смете составляет 18.000 руб.

Судом первой инстанции также не учтены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представлял, размер страхового возмещения не оспаривал, что в силу приведенной процессуальной нормы свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку ответчик не опроверг изложенные в иске обстоятельства, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. В связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание, что истец не обосновал данное требование ссылками на нормы права, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-80107/17 в части отказа в удовлетворении требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба отменить.

Взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 18.000 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 5.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина