Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-2618/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-42267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2018) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-42267/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра"

к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о взыскании

при участии:

от истца: Ефанова Н. И. (доверенность от 26.02.2018 N 11)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Региональное управление геодезии и кадастра" (ОГРН 1127847686009; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической недвижимости" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической недвижимости", ОГРН 5167746159785; далее - БТИ, ответчик) о взыскании 1 018 390 руб. 32 коп. стоимости невыполненных работ и 105 511 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 13.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе БТИ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был представлен мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, претензии по качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, акт сдачи приемки-выполненных работ от 20.09.2014 подписан обществом без замечаний. Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с наличием в нем противоречий и неоднозначностью выводов эксперта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и БТИ (исполнитель) заключен договор от 25.06.2014 N ТИ - 72 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение обмерных работ, выполнение абрисов в электронном виде объектов капитального строительства (далее - объекты) согласно перечню объектов (приложение N 1). Заказчик обязуется принять работы и документы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и оплатить выполненные работы. Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, проводятся в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, территория предприятия "Ручьи", участок 11.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если у заказчика имеются замечания по качеству выполненных работ, он в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя направляет исполнителю мотивированный отказ от приема работ. В случае если мотивированный отказ не представлен в указанный срок, считается, что претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Стоимость работ по договору составляет 3 096 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 БТИ выполнило, а общество приняло работы на сумму 3 096 000 руб.

Принятые по акту от 20.09.2014 работы оплачены обществом в полном объеме.

Впоследствии истцом выявлено отсутствие факта выполнения работ на ряде объектов - исполнителем не были выполнены работы по трем многоэтажным автостоянкам (11.4/1, 14.3/1 и 17.3/1) общей площадью 21 900 кв.м.

Кроме того, работы в отношении иных объектов недвижимости (многоквартирных домов) выполнены ответчиком с многочисленными ошибками, которые были исправлены истцом самостоятельно путем проведения повторных работ (изготовление поэтажных планов, справок ТЭП).

Стоимость работ в отношении автостоянок определена сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому стоимость данных работ составляет 1 600 руб. за каждые 100 кв.м., а также разрешения на строительство от 01.11.2013 N 78-07014929-2013, в соответствии с которым общая площадь указанных автостоянок составляет 21 900 кв.м.

Таким образом, общая стоимость невыполненных работ по трем многоэтажным автостоянкам составила 350 400 руб.

Обмерные работы по двум многоэтажным автостоянкам N 11.4/1, 14.3/1 произведены силами сотрудников общества, что подтверждается копиями соответствующих документов - нарядов и самих результатов работ.

Учитывая изложенное, истец понес убытки на самостоятельное выполнение указанных работ, а также на внесение исправлений в представленные ответчиком документы, в сумме 105 511 руб. 22 коп.

Обмерные работы по автостоянке N 17.3/1 не выполнялись в связи с отсутствием факта постройки указанного объекта недвижимости к моменту выполнения работ по договору.

28.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сослался на невыполнение работ по трем многоэтажным автостоянкам (11.4/1, 14.3/1 и 17.3/1), в которой предъявлено требование по возврату указанной суммы путем взаимозачета между сторонами. Кроме того, истцом предложено скорректировать акты приема-передачи выполненных работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не был представлен мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, претензии по качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 подписан обществом без замечаний.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как пояснил истец, непосредственно после выявления факта невыполнения подрядчиком работ в отношении нескольких объектов (автостоянок), а также выявления недостатков выполненных работ (в отношении многоквартирных домов), истцом были инициированы переговоры между сторонами.

В ходе переговоров директор БТИ признал невыполнение работ в отношении указанных объектов и недостатки выполненных работ, но учитывая, что оплата уже была произведена по договору в полном объеме, стороны пришли к соглашению учесть задолженность ответчика путем взаимозачета при дальнейшем сотрудничестве по другим договорам без корректировки акта по спорному договору.

Поскольку дальнейшего взаимозачета не произошло, общество направило в адрес БТИ претензию от 28.12.2015, в которой указало на имеющуюся задолженность и просило произвести взаимозачет между организациями, к которой была приложена сверка расчетов между организациями.

Таким образом, обязанность истца по извещению подрядчика о недостатках работ была выполнена незамедлительно, в разумный срок в соответствии со статьей 720 ГК РФ и сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение.

Кроме того, в претензии указывалось не только на недостатки выполненных работ, но и на полное невыполнение работ в отношении нескольких объектов (автостоянок), так как ответчик не приступал к выполнению указанных работ, а одна из автостоянок так и не была построена.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СПб ГУП "ГУИОН" Коняевой Н.И.

По результатам экспертизы оставлено заключение от 07.09.2017.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Объем работ, выполненных БТИ с надлежащим качеством по договору:

- наружный обмер зданий: 78,7 кв.м.;

- работы по технической инвентаризации помещений из состава объектов: 129 771,7 кв.м.

Стоимость работ, выполненных БТИ с надлежащим качеством по договору - 2 077 609 руб. 68 коп. (в том числе НДС).

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта каких-либо документов, указывающих на выполнение работ в рамках договора по трем многоэтажным автостоянкам (11.4/1, 14.3/1 и 17.3/1), ответить на вопрос приступал ли ответчик и выполнял ли работы в отношении трех многоэтажных автостоянок (11.4/1, 14.3/1 и 17.3/1) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., территория предприятия "Ручьи", участок 11, и чем это подтверждается, не представляется возможным.

Эксперт определил перечень недостатков, рыночная стоимость устранения которых составляет 478 186 руб. 28 коп.

Заключение эксперта от 07.09.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 07.09.2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения эксперта от 07.09.2017, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме.

Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2014 подписан истцом без замечаний, поскольку ответчик не доказал, что недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки данного результата работ (технической документации).

Поскольку действие договора прекращено, денежные средства, полученные ответчиком от истца, в счет которых не было предоставлено встречное исполнение, составляют неосновательное обогащение ответчика, размер которых установлен экспертом и составляет 1 018 390 руб. 32 коп.

Также заключением эксперта подтвержден факт выполнения части работ с недостатками, стоимость устранения которых превышает заявленную истцом сумму 105 511 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 018 390 руб. 32 коп. стоимости невыполненных работ и 105 511 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-42267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева