Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6009/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-195106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛиматонУпаковка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-195106/17, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "Ультратэк" к ООО "ЛиматонУпаковка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАТОНУПАКОВКА" о взыскании процентов начисленных по Дополнительному соглашению N 7 от 26.12.2017 г. к договору займа N 5/06 от 18.07.2006 г. за период с 16.04.2016 по 19.06.2017 г. в размере 715 090 рублей 65 копеек, процентов начисленных по Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008 г. за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 г. в размере 98 016 рублей 44 копейки, пени начисленных согласно п.3 Договора займа N 5/06 за период с 16.04.2016 по 19.06.2017 г. в размере 137 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-195106/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера начисленных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав верный расчет процентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа и ряд дополнительных соглашений, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п.3.1.Договора займа N 5/06 от 18.07.2006 г. и Дополнительного соглашения N 7 от 26.12.2014 г. к настоящему договору Истец требование о взыскании пени на общую сумму 137 600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей и проценты на общую сумму 715 090 (семьсот пятнадцать тысяч девяносто) рублей 65 копеек, исчисленные за период с 16.04.2016 по 19.06.2017, а также дополнительные проценты за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 г. в общей сумме 98 016 (девяносто восемь тысяч шестнадцать) рублей 44 копейки, исчисленные по ставке 13% по Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008 г. к Договору займа N 5/06 от 18.07.2006 г., расчет по которому не вошел в ранее взысканные суммы процентов по Решению Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу N А40-210893/16-172-1858.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Ответчика на неправомерность начисления процентов за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 г. в сумме 98 016 рублей 44 копейки, поскольку согласно представленным в материалы дела исковому заявлению и расчету предъявленных к взысканию сумм по делу N А40-210893/16-172-1858, проценты за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 г. в общей сумме 98 016 рублей 44 копейки, исчисленные по ставке 13% по Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008 г. к Договору займа N 5/06 от 18.07.2006 г. к взысканию не предъявлялись.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-195106/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова