Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5316/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-117307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-117307/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1102),

по иску ООО "Современные технологии Станкоагрегат" к ООО "СК "Юэнергоспецстрой", о взыскании задолженности в размере 3.091.880 руб. 03 коп., встречному иску о взыскании 195 564 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 467 922 руб. 59 коп. неустойки и 21 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 17.03.2016 N ИПП/КВЦ/04.03.01,

при участии:

от истца Скрынник А.Н., по доверенности от 01.03.2018, Пешнин А.С. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Матросов А.С. по доверенности от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии Станкоагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Юэнергоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 785 477,51 руб. по договору от 17.03.2016 г. N ИПП/КВЦ/04.03.01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 402,52 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Современные технологии Станкоагрегат" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 564,69 руб., неустойки в размере 467 922,59 руб., штрафа в размере 21 300 000 руб. по договору от 17.03.2016 N ИПП/КВЦ/04.03.01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2017 г. первоначальный и встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СК "Юэнергоспецстрой" в пользу ООО "Современные технологии Станкоагрегат" задолженность в размере 2 586 765,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 934 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Современные технологии Станкоагрегат" в пользу ООО "СК "Юэнергоспецстрой" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 195 564,69 руб., пени в размере 452 705,22 руб., штраф в размере 21 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 941 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО "Современные технологии Станкоагрегат" в пользу ООО "СК "Юэнергоспецстрой" штраф в размере 19 361 504,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 874 руб.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 21 300 000 руб. и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что штрафные санкции являются несоразмерными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 17.03.2016 г. между ООО "Современные технологии Станкоагрегат" (подрядчик) и ООО "СК "Юэнергоспецстрой" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции N ИПП/КВЦ/04.03.01, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, Спецификации работы по изготовлению продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и поставить изготовленную продукцию ответчику в соответствии с графиком поставки, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в сроки, указанные в Договоре (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора цена договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 13 % в размере 2 593 220,34 руб., где стоимость 1 тонны продукции составляет - 85 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.4.1 Договора ответчик перечисляет истцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета аванс в размере 70 %, что составляет 11 900 000 руб. от цены Договора на основании выставленного истцом счета с отдельного банковского счета ответчика, открытого в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, на отдельный банковский счет истца, открытый в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке.

Цена Договора, указанная в п. 3.1 договора является предварительной и подлежит пересмотру, что оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору по фактически поставленному количеству продукции.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ, а именно: дата начала поставки - 01 апреля 2016 г.; дата окончания поставки - не позднее 15 мая 2016 г.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 2 785 477,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь осуществил истцу встречную поставку комплектующих на сумму 198 712 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 11.07.2016 г. N 40, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 586 765,51 руб. (2 785 477,51 руб. - 198 712 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 586 765,51 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика по первоначальному иску произведена встречная поставка комплектующих на общую сумму 1 480 390,44 руб., что подтверждается УПД от 10.06.2016 г. N 25 на сумму 884 546 руб., УПД от 15.07.2016 г. N 42 на сумму 427 132,44 руб., УПД от 11.07.2016 г. N 40 на сумму 198 712 руб.

Вместе с тем, представленные УПД от 10.06.2016 г. N 25 и от 15.07.2016 г. N 42 не подписаны со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств поставки.

УПД от 11.07.2016 г. N 40 на сумму 198 712 руб. принят судом в качестве доказательства встречной поставки товара истцу по первоначальному иску, в связи с чем судом уменьшена заявленная ко взысканию сумма долга ответчика по первоначальному иску на 198 712 руб.

Также истец по встречному иску ссылается на п. 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.3 договора, проценты по п. 5.2 договора за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получение аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а также отражен в расчете истца по встречному иску с указанием периодов, размера задолженности, процентной ставки и размера начисленных процентов, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 564,69 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску к взысканию заявлены пени в размере 467 922,59 руб.

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что сумму договора стороны установили в дополнительном соглашении N 4 от 30.06.2016 г., согласно п. 3.1 которого цена договора составляет 18 377 748,85 руб., суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску пени в размере 452 705,22 руб. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

На основании п.7.3 договора истцом по встречному иску к взысканию заявлен штраф в размере 21 300 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания поставки продукции, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки до фактической поставки продукции.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 71 день - с 16.05.2017 г. по 26.07.2017 г.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО "Современные технологии Станкоагрегат" в пользу ООО "СК "Юэнергоспецстрой" штрафа в размере 21 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции являются несоразмерными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления, мотивированного и документального обоснованного, со стороны ответчика (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-117307/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк