Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-2824/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-198658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-198658/17, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1684)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305, дата гос рег 21.08.2002, 143441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, СТР.3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974, дата гос рег 24.05.2011, 624130, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД НОВОУРАЛЬСК, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 33Б), о взыскании денежных средств в размере 641 853 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 756,78 руб. по договору N АМК/12-01/783/7201 от 10.04.2013 г., неустойки в размере 96 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года между АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (поставщик) и ООО "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N АМК/12-01/783/7201, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Условия поставки и оплаты товара сторонами согласованы в п. 4.3.1, 6.3 договора, в соответствии с которым поставка товара оплачивается не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в соответствии с п.3.3 договора.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил, а ответчик получил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 545 756,78 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки с отсрочкой платежа от 10.04.2013 г. N АМК/12-01/783/7201, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 545 756,78 руб. и неустойки в размере 96 096 руб. на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-198658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев