Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-729/18

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А14-22036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг": Кожуховская К.И. - представитель по доверенности N 2353 от 31.10.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-22036/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" (ОГРН 1156196036116, ИНН 6168076138) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" (далее - ООО "МКК УК ДС ЮГ", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКК УК ДС ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что размещение рекламной конструкции было законно, на основании договора от 01.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017 N 1 с ООО ЧОП "ЩИТ-П", которое является владельцем рекламной конструкции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание административный орган явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление МВД России по г. Воронежу от Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж 18.10.2017 поступила информация с приложением фотоматериала по факту установки и эксплуатации без разрешения рекламных конструкций, расположенных на конструктивных элементах сооружения - подземный пешеходный переход ул.20 лет Октября - ул.Кирова, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Воронеж (л.д. 16 - 19).

15.11.2017 инспектором УМВД России по городу Воронежу с использованием средств видеофиксации произведен осмотр подземного пешеходного перехода ул.20 лет Октября - ул.Кирова.

В результате осмотра было установлено, что под входом в пешеходный подземный переход со стороны ул. Кирова, 28 размещена рекламная конструкция с текстовым изображением "40000 рублей, 5 дней за спасибо! Деньги сразу". Также там указано, что микрозаймы предоставляет ООО "МКК УК ДС ЮГ".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 15.11.2017, в котором указано на производство при осмотре видеозаписи с использованием телефона "IPHON 7". CD-диск с видеозаписью осмотра приложен к административному материалу.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "МКК УК ДС ЮГ" требований Федерального закона от 13.03.2016 N 38- ФЗ "О рекламе".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "МКК УК ДС ЮГ" извещалось по месту его регистрации телеграммой от 16.11.2017, которая, согласно отчету о вручении телеграммы от 16.11.2017, вручена менеджеру Языковой (л.д. 13).

Усмотрев в действиях ООО "МКК УК ДС ЮГ" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченным лицом УМВД России по городу Воронежу в присутствии защитника Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 N 028735

В своих пояснениях защитник Общества (Чернова Е.И.) указала, что рекламные баннеры были размещены Обществом на основании договора аренды с ООО "ЩИТ" в целях увеличения продаж (л.д.23).

Копия протокола об административном правонарушении от 21.11.2017 N 028735 получена Черновой В.И. в день его составления.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценив внешний вид конструкции, её размер и место расположения, содержание надписей, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

При этом размещены спорные рекламные конструкции без разрешения уполномоченного органа на их установку и эксплуатацию.

Органом местного самоуправления разрешение Обществу на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось. Доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением Обществом в материалы дела также не представлены.

Договор, представленный Обществом в подтверждение того, что оно не является владельцем спорных рекламных конструкций от 01.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2017 N 1, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку доказательств наличия у ООО "МКК УК ДС ЮГ", либо у ООО ЧОП "ЩИТ-П", вещного права на распоряжение (передачу в аренду, пользование) частью фасада помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября,119б (подземный переход), находящегося в муниципальной собственности, в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции Обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций, их эксплуатации ООО ЧОП "ЩИТ-П" Обществом не представлено.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017, объяснениях представителя Общества, данных в ходе составления протокола, отзыве Общества на заявление административного органа и подтверждаются фотографиями.

Таким образом, доказано событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий размещения рекламы, Обществом не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Ссылка Общества на нарушение административным органом ст.113 ГПК РФ при уведомлении его о дате составления протокола об административном правонарушении признается судом несостоятельной, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, регулируемые административным законодательством.

К тому же, Общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении для предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела назначил административный штраф ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-22036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов