Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 19АП-1230/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 марта 2018 г.

Дело N А48-5549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Бумагина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Промприбор": Губанова О.М., представитель по доверенности N 4676 от 18.08.2017;

от акционерного общества "Окская судоверфь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промприбор" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 о приостановлении производства по делу N А48-5549/2017 (судья Подольская О.А.) по иску акционерного общества "Окская судоверфь" (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199) к открытому акционерному обществу "Промприбор" (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) о взыскании 803 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - истец, АО "Окская судоверфь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промприбор" (далее - ОАО "Промприбор", ответчик) о взыскании 803 110 руб., составляющих 720 000 руб. неосновательное обогащение, 83 110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по ходатайству АО "Окская судоверфь" назначена судебная экспертиза по делу N А48-5549/2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 14) эксперту Шадрину Андрею Николаевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) соответствует ли представленная ОАО "Промприбор" на диске CD-R документация требованиям технического задания по договору N 2437/61 от 10.12.2015 к составу разделов проектной документации и наличие их в составе документации, предоставленной на диске CD-R? Производство по делу NА48-5549/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, а также отклонение кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Окская судоверфь" не явился, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО "Окская судоверфь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Промприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, доводов сторон, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы.

В рассматриваемом споре выводы экспертизы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно выполнение или невыполнение работ согласно техническому заданию по договору.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленного перед экспертом вопроса, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции предложенной ответчиком кандидатуры эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм права, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Таким образом, выбор кандидатуры экспертного учреждения не может оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу экспертизы и кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 о приостановлении производства по делу N А48-5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин