Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 10АП-262/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-66146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры - Храмов А.А. (по удостоверению ТО N 213292),

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"- Юхачева И.А. (по доверенности от 05.09.2017), Зиновьева М.С. (по доверенности от 30.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-66146/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

ООО "Стройкомфорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Восточной транспортной прокуратурой в полосе отвода железной дороги остановочного пункта (платформы) 33 километр Горьковского направления Московской железной дороги - филиала "РЖД", расположенной вблизи д. 183 по ул. Центральной в пос. Вишняково Ногинского района Московской области, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно, установлен факт осуществления ООО "Стройкомфорт" строительных работ без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

По данному факту 10.08.2017 прокурором в отношении ООО "Стройкомфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы по демонтажу старой платформы вместе с фундаментом, монтаж нового фундамента, монтаж (строительство) новой платформы с навесом, устройство электроосвещения платформы имеют признаки изменения параметров объекта, замены несущих конструкций и являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 07.08.2017 N 07-11-17/2173, адресованное ООО "Стройкомфорт", полученное 08.08.2017 Плетневой и Попик Е. В.

Данное уведомление надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, признано быть не может, так как административным органом не представлены доказательства наличия у указанных лиц полномочий на получение постовой корреспонденции для ООО "Стройкомфорт", также отсутствуют доказательства, что указанные лица являлись сотрудниками общества.

Доказательств направления извещения о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места нахождения общества в материалах дела не имеется. Представитель общества в апелляционной жалобе заявляет, что такое извещение в адрес общества не направлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение этой нормы копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места нахождения общества не направлялась.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное прокурором нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку в данном случае общество не извещалось о предстоящем рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Тем самым с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя согласиться.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 19-АД16-6, Постановлении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 31-АД16-17.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-66146/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В.Марченкова