Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-7194/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-15901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "ИнвестТоргБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года

принятое судьёй Ю.В. Архиповой,

по делу N А40-15901/2017,

по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800)

к ПАО АКБ "ИнвестТоргБанк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

третье лицо: АО "Строительное управление N 155"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.17 и Горбунова С.Р. по доверенности от 31.01.18;

от ответчика - Хачатуров Г.А. по доверенности от 19.05.17 и Морозов Д.В. по доверенности от 18.12.17;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Инвестторгбанк" о взыскании пени за неисполнение требований в размере 34 828 714,51 руб. по банковской гарантии от 24.07.2015 N 0306/15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтоМежду Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (истец, бенефициар) и Акционерным обществом "Строительное управление N 155" (генподрядчик, принципал) заключен договор от 06.12.2013 N Кон 44-47-11-12-14/УК/ЖД/13/407 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов под "ключ": жилые дома по адресу: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11, 12, 14 со сносом жилых домов по адресам ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 2, 3, 4, 6, 7, 8, д. 96, корп. 1, 2, 3 с инженерным обеспечением застройки территории с благоустройством и озеленением (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 7 бенефициар выдал принципалу аванс по объекту: г. Москва, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14 в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 N 26900.

На основании графика погашения авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2016 N 10, аванс должен быть полностью погашен в апреле 2016 г.

Принципал не выполнил данные обязательства по договору.

По состоянию на 23.01.2017 принципалом погашен аванс в размере 38 005 979 руб., что подтверждается актом о приемке работ (услуг) от 10.02.2016 (оставшаяся часть непогашенного аванса 161 994 021 руб.)

Таким образом принципалом не исполнены условия договора, заключенного с бенефициаром, в части своевременного погашения авансового платежа в размере 161 994 021 руб., перечисленного принципалу в рамках договора.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчик предоставил истцу банковскую гарантию от 24.07.2015 N 0306/15, выданную Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - Гарант) сроком действия до 19.01.2017 включительно.

Факт выдачи принципалу Банковской гарантии подтвержден письмом от 11.08.15 N 2459/01.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 200 000 000 руб., не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного требования.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КП "УГС" предъявило требование в банк от 16.06.2016 N КПУГС-2-8547 о возврате неотработанного аванса в размере 161 994 021 руб. Получение ответчиком требования удостоверяется отметкой банка от 20.06.2016.

Письмом от 28.06.2016 N 02-03/1507 ответчик отказал бенефициару в удовлетворении предъявленного требования.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.01.2017 ответчик перечислил истцу сумму неотработанного аванса по банковской гарантии от 24.07.2015 N 0306/15 в размере 161 994 021 руб., что подтверждается платежным поручением N 131409 от 30.01.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения гарантом требования об уплате по выплате по банковской гарантии в установленный срок предусмотрено право бенефициара требовать от гаранта оплату пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по данной гарантии.

Пени за неисполнение требования истца по уплате по банковской гарантии за период с 30.06.2016 по 30.01.2017 (215 дней) составляют 34 828 714,51 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной суммой неустойки, указалт, что требование истца от 28.06.2016 N 02-03/1507 не соответствовало условиям Банковской гарантии, а значит, неустойка должна исчисляться с 21.09.2016, т.е. по истечение срока рассмотрения повторного требования от 09.09.2016.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении требования истца от 28.06.2016 N 02-03/1507, банк указал (письмо от 28.06.2016 N 02-03/1507) следующее:

на требованиях и копиях документов проставлена факсимиле,

полученное банком требование бенефициара не содержит расчет суммы требования к банку на сумму предъявленного требования,

бенефициар не предоставил документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательства по перечислению денежных средств на счет бенефициара.

При исследовании доказательств в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение ответчика о том, что на требовании и копиях документов проставлена факсимиле.

Расчет суммы требования к банку на сумму предъявленного требования содержится в тексте требования.

Согласно банковской гарантии к требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом и печатью бенефициара копии следующих документов:

документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара,

договора,

документов, подтверждающих перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Также в тексте банковской гарантии указано, что в требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец должен был вместе с требованием представить документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательства по перечислению денежных средств на счет бенефициара, не основано на банковской гарантии.

Документы, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса, истец к указанному требованию приложил и ответчиком этот факт не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции в решении обосновано указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении начисленной суммы пени.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-15901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким